Решение № 12-7/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД: 22MS0069-01-2025-000208-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с.Кулунда 21 августа 2025 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

с участием защитника адвоката Рау М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№№ мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от //////, которым ФИО1 , ////// года рождения, уроженец ***, гражданин +++ проживающий по адресу: -------, паспорт <...>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№№ мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////// н ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление, поданной в Кулундинский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения. При отрицательном результате освидетельствования, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в виду наличия признаков опьянения – нарушение речи. Нарушение речи было обусловлено тем, что находился на приеме у врача стоматолога не за долго до остановки его сотрудниками полиции, где для удаления зуба ему была сделана инъекция местной анестезии, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля врача РЕА Наличие наркотических средств в моче, не свидетельствует о том, что в момент управления автомобилем, он находился в состоянии опьянения. Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ШТА пояснила, что наркотическое средство может длительное время находится в моче, даже после того, как пройдет состояние опьянения у человека. Таким образом, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он управлял транспортным средство, находясь в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Рау М.Е. в судебном заседании поддержала жалобу ФИО1 по доводам, в ней изложенным.

Судья, проверив доводы жалобы, материалы дела, в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что ////// в 15 часов 35 минут ФИО1, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки "ГАЗ 31105", г.р.з. №№№ около -------, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения, подтверждается: пояснениями свидетелей БВВ, САА, из содержания которых следует, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от //////, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ 31105», г.р.з. №№№, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи; актом освидетельствования на состояние опьянения от ////// и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, в соответствии с которыми у ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения, не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л), с результатами освидетельствование ФИО1 согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что у ФИО1 в биологическом объекте обнаружены метилендиоксиамфетамин, метилендиоксиметамфетамин, метаболит тетрагидроканнабинола, состояние опьянения установлено; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения; списком нарушений; справкой инспектора ИАЗ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения сроком действия до //////, диском с аудиовидеозаписью.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 30, проведенного в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ////// N 933н, усматривается, что в связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения: заторможенная психическая деятельность, гиперемия лица, смазанная, затянутая речь, расширенные зрачки; результата пробы Шульте более 2 минут и обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) наличие метилендиоксиамфетамина, метилендиоксиметамфетамина, метаболита тетрагидроканнабинола, вынесено заключение о состоянии опьянения.

Ставить под сомнение результаты медосвидетельствования, оснований не имеется, поскольку объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 30, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Врач психиатр, нарколог КГБУЗ "Кулундинская ЦРБ" ШТВ, в судебном заседании пояснила, что внешними признаками наркотического опьянения являются - изменение: размера зрачков, окраски кожных покровов (бледность, либо гиперемия), нарушение речи (либо замедленная, либо ускоренная), нарушение походки, а так же реакции человека. При этом, при проведении мед.освидетельствования лица на состояние наркотического опьянения, одним из показателей является тест Шульте, который в норме составляет 40 сек., если результат более 2 минут, это указывает на употребление лицом накануне наркотических веществ, при этом, любая местная анестезия не может повлиять на пробу Шульте.

Врач - стоматолог РЕА пояснила, что, когда ////// при лечении зуба ФИО1 использовала анестезию, которая не содержит в своем составе наркотические вещества.

Установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не зависит от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших.

Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, который верно признал их не основанными на исследованных доказательствах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства были оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////// по делу №№№ в отношении ФИО1 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Клименко