Приговор № 1-134/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гранацком А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района

г. Чебоксары ФИО2,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

ее защитника - адвоката коллегии адвокатов «Гарант» Чувашской Республики

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30,

п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества подошла к комнате № (общежития) <адрес> и, воспользовавшись ключами от входной двери в указанную комнату, приисканными для совершения преступления, которые Потерпевший №1 ранее утеряла, открыла входную дверь и незаконно проникла в жилище последней. Находясь в указанной комнате, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из шкафчика компьютерного стола золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей и серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Она же, ФИО3, примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества подошла к комнате № (общежития) <адрес> и, воспользовавшись ключами от входной двери в указанную комнату, приисканными для совершения преступления, которые Потерпевший №1 ранее утеряла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения материальных ценностей, находящихся в жилище Потерпевший №1, расположенном по указанному адресу, стала открывать входную дверь и попыталась проникнуть в комнату, чтобы тайно похитить оттуда ценное имущество, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте совершения преступления жильцом комнаты ФИО6 №1

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в комнату ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не проникала, кражу золотой цепочки, кольца и серебряной цепочки не совершала. В комнату ФИО15 примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она проникнуть не пыталась, в это время находилась в гостях у ФИО6 №3

Однако в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО3 иначе излагала об обстоятельствах дела. Так, из ее оглашенных показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе качестве подозреваемой в присутствии адвоката, следует, что в конце декабря 2016 г. в общем коридоре общежития в <адрес> на пятом этаже возле туалета она нашла связку из двух ключей. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она решила попробовать открыть этими ключами дверь в комнату №, где проживают ФИО15. Замки открылись и она зашла в комнату, чтобы посмотреть, как живут ФИО15, хотя неоднократно была у них в гостях. Осмотрев комнату, она открыла шкафчик компьютерного стола, увидела там золотую цепочку и у нее возник умысел украсть ее. Взяв данную цепочку, она ушла из комнаты, закрыв дверь на два замка. Кроме цепочки она больше ничего не брала. Украденную у ФИО15 цепочку она спрятала дома в шкафу.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она решила снова незаметно зайти в комнату ФИО15 и положить на место ранее украденную у них цепочку. Примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ она, зная, что ФИО15 на выходные и праздники всегда уезжают в деревню, указанными ключами открыла один замок на двери комнаты ФИО15, а второй замок открыть не смогла, так как в этот момент из комнаты вышел хозяин ФИО6 №1 Она не ожидала его увидеть, поэтому растерялась и ушла домой. Вину в краже цепочки из комнаты ФИО15 она признает полностью. Украденную цепочку желает добровольно выдать (т.1 л.д.36-37).

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 не подтвердила их.

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимой ФИО3 они проживают по соседству и работают в одной компании. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ г. с утра на работе она положила в дамскую сумку связку ключей, где находились 2 ключа от входной двери в комнату, где она проживает с семьей, и ключ от шкафчика, находящегося на работе в женской раздевалке, а сумку положила в свой шкафчик. В течение дня она открывала шкафчик ключом ФИО17, которая оставила его в замке. Вечером она связку ключей не доставала, а на следующий день обнаружила их пропажу. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с супругом ФИО6 №1 поехала в деревню на новогодние праздники. Перед отъездом в деревню она провела дома - в комнате № <адрес> генеральную уборку. При этом она видела, что золотая цепочка, золотое кольцо, серебряная цепочка с крестиком и бирки от этих изделий находятся в одном пакетике в шкафчике компьютерного стола. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с супругом вернулась домой, заметила возле компьютерного стола на полу серебряный крестик, тогда как до отъезда он лежал в шкафчике с другими украшениями. Осмотрев шкафчик, она обнаружила пропажу золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого кольца с украшением в виде полого шарика, который удерживается двумя лепесточками, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также серебряной цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для нее является значительным. Когда они открывали дверь, повреждений на замках не было, оба замка входной двери открылись ключами без проблем.

ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> находилась в деревне, супруг ФИО6 №1 после работы тоже должен был приехать, но не смог и около полуночи пришел домой по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что в 00 часов 20 минут он сидел за компьютером и увидел, что открылся верхний замок входной двери в их комнату, затем начал открываться нижний замок двери. Супруг, подняв ручку нижнего замка, заблокировал ключ, открыл дверь и увидел соседку ФИО3, которая крутила ключ в замке. Когда у последней супруг поинтересовался, что она ищет, та ничего не ответила и ушла. В замке оказалась связка из двух ключей от входной двери, которые она ранее потеряла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. ФИО3 могла забрать ее ключи из шкафчика на работе и могла похитить из комнаты ювелирные изделия. Следователем ей была возвращена золотая цепочка, изъятая у ФИО3, а иное похищенное имущество не возвращено. В их комнате находятся: <данные изъяты>, представляющее материальную ценность.

ФИО6 ФИО6 №1, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-30) дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда она пришла на работу, Потерпевший №1 сообщила ей, что не может найти связку ключей, где были 2 ключа от комнаты, в которой она проживает с семьей, и ключ от рабочего шкафчика. После этого случая ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ей, что у них из дома в период новогодних праздников пропали золотое кольцо, золотая и серебряная цепочки. Потом Потерпевший №1 сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда дома находился ее супруг ФИО6 №1, ФИО3 пыталась зайти к ним домой, открывая дверь ключами. После этого она подумала, что связку ключей из рабочего шкафчика Потерпевший №1 на работе могла забрать ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:30 до 17:50 было осмотрено место совершения преступления - комната № на пятом этаже общежития - <адрес>. В ходе осмотра были изъяты два врезных замка с двумя ключами, которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д. 10-15, 49-50), направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование врезные замки технически исправны, свободно отпираются и запираются представленными ключами. На корпусе и на деталях представленных замков с цилиндровыми механизмами следов воздействия посторонних предметов не выявлено (т.1 л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ФИО3 добровольно выдала золотую цепочку <данные изъяты>, которая в последующем была осмотрена с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-43, 71-72). Последняя подтвердила, что указанная золотая цепочка принадлежит ей, что она была похищена из комнаты, в которой она проживает со своей семьей.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из жилища Потерпевший №1 кражи имущества последней, а также не пыталась в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проникнуть в жилище Потерпевший №1 с целью хищения, являются несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное. Суд не принимает во внимание показания подсудимой, данные в суде, считая их недостоверными.

Доводы подсудимой о том, что в комнату ФИО15 примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она проникнуть не пыталась, в это время находилась в гостях у ФИО6 №3 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 не встречалась, в тот день после работы она пошла в гости к подруге и вернулась домой около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нее в гостях не была (т.1 л.д.110).

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что указанные показания были даны свидетелем ФИО6 №3 под давлением со стороны следователя ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО8 Показания свидетеля ФИО6 №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №1 и показаниями подсудимой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, где она не отрицала, что в указанный период пыталась открыть ключами дверь в комнату ФИО15.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 Они согласуются с показаниями друг друга и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Признаков оговора подсудимой ФИО3 в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №1, как на то указывала подсудимая, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. В показаниях свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №3 также не усматривается признаков оговора подсудимой.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО3, данным в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что сотрудники полиции требовали, чтобы она призналась в совершении кражи ювелирных украшений из комнаты ФИО15, что показания от ДД.ММ.ГГГГ были придуманы сотрудниками полиции, сначала они были изложены оперуполномоченным ФИО6 №4 в ее объяснениях, затем перенесены в протокол допроса следователем ФИО8 Эти показания были даны ею под воздействием сотрудников полиции. ФИО7 дал ей золотую цепочку, которую она видела впервые. Затем ФИО7 попросил положить цепочку на стол в кабинете следователя, якобы она добровольно ее выдала. До этого сотрудник полиции пояснил ей, что при добровольной выдаче цепочки и признании в совершении преступления, уголовное дело будет прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Ей пришлось подписать протокол допроса, иначе следователь ФИО8 угрожала «посадить» ее на 2 суток. Однако суд не может принять во внимание указанные доводы подсудимой ФИО3, находя их несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37) был произведен в присутствии защитника без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса подсудимой разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В протоколе допроса ни подсудимая, ни ее защитник каких-либо замечаний не вносили и своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе допроса показаний. В оглашенном протоколе допроса имеются подписи подсудимой и ее защитника, подсудимой собственноручно написано, что протокол с ее слов записан верно, ею прочитан.

Доводы подсудимой о том, что следователь и сотрудники полиции оказывали на нее моральное давление, суд находит голословными, ничем не подтверждающимися, а наоборот, опровергающимися показаниями следователя ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая показала, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемой производился с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника. До допроса ФИО3 были разъяснены права, она в присутствии защитника давала показания самостоятельно, добровольно излагала обстоятельства дела. Показания были напечатаны ею со слов ФИО3, показания были зачитаны ею вслух и при отсутствии замечаний протокол допроса был распечатан. ФИО3 и адвокат знакомились с текстом протокола и удостоверяли его правильность подписями в протоколе допроса. Замечаний от подозреваемой и ее защитника по поводу внесенных в протокол показаний не поступало. В ходе допроса ею не оказывалось на подозреваемую ФИО3 морального и физического давления. Последняя не говорила, что ранее на нее оказывалось давление сотрудниками полиции.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО8 Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. По делу не имеется обстоятельств, дающих основания полагать, что следователь ФИО8 лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела, показаний свидетеля ФИО8, необходимость допроса ФИО3 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 25 минут до 23 часов 10 минут суд признает случаем, не терпящем отлагательства, как то предусмотрено ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Ни подозреваемая ФИО3, ни ее защитник не заявляли ходатайств об отложении или приостановлении допроса.С учетом изложенного показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), вопреки доводам стороны защиты, суд признает допустимым доказательством.

В основу приговора суд кладет данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника показания подсудимой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37) в части, согласующейся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К иным показаниям подсудимой, в которых она отрицает свою причастность к совершению инкриминируемых ей деяний, в том числе к показаниям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она зашла в комнату ФИО15, чтобы посмотреть, как те живут, что похитила только золотую цепочку, а золотое кольцо и серебряную цепочку не похищала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в комнату ФИО15, чтобы положить на место ранее украденную у них цепочку, суд относится критически, не принимает их во внимание, считая их недостоверными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Подсудимая, желая не быть привлеченной к уголовной ответственности, намеренно искажала обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимой свидетельствуют о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла, а в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пыталась проникнуть в комнату потерпевшей, являющуюся жилищем, именно с целью тайного хищения чужого имущества без согласия на то потерпевшей. Умысел на совершение краж у подсудимой в указанные даты возникал заново. Подсудимая, будучи соседкой потерпевшей, неоднократно бывала в ее комнате, что опровергает ее показания о том, что она проникла в комнату с целью посмотреть, как живут ФИО15. Подсудимая незаконно проникла в жилище потерпевшей и пыталась в него проникнуть именно с целью хищения имущества потерпевшей, используя приисканные для этого ключи от комнаты потерпевшей. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 №1 застиг ФИО3, открывавшую замки на двери и пытавшуюся проникнуть в комнату, последняя не говорила ему, что хочет вернуть похищенное ранее имущество, ничего ему не передавала. В последующем из похищенных золотой цепочки, кольца и серебряной цепочки подсудимой в ходе предварительного следствия была добровольно выдана лишь золотая цепочка. Указанное также опровергает ее показания о том, что она раскаялась и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хотела проникнуть в комнату ФИО15 с целью вернуть похищенное.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО18., сын подсудимой ФИО3, и из его показаний следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время и когда он лег спать примерно в 1-2 часа ДД.ММ.ГГГГ, матери дома не было. Со слов последней, она пришла домой в 2-3 часа.

Однако суд не может принять во внимание показания свидетеля защиты ФИО9, находит их недостоверными и данными с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. К тому же и ФИО3 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пыталась открыть замки на двери комнаты ФИО15.

Доводы подсудимой о том, что она золотую цепочку не похищала, что она была ей передана оперуполномоченным ФИО6 №4, и довод защитника, что золотая цепочка была изъята ФИО6 №4 из ломбарда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сама призналась в хищении золотой цепочки, добровольно ее выдала (т.1 л.д.36-37, 41-43). К тому же согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится лишь на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, а такового в материалах уголовного дела не имеется. Защитником указывалось о недопустимости в качестве доказательств объяснений ФИО3 и выемки золотой цепочки из жилища ФИО3, тогда как в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств не исследовались объяснения ФИО3, а указанного протокола выемки в материалах дела не имеется. Исследованный в судебном заседании протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43) составлен с соблюдением требований ст.ст. 182-183, ч. 11 ст. 170 УПК РФ и суд признает его допустимым доказательством.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО3 в краже имущества Потерпевший №1, совершенной в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует ее действия соответственно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вмененные подсудимой квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей явствует, что она не разрешала подсудимой ФИО3 заходить в ее жилище - <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая проникла, а также пыталась проникнуть в комнату потерпевшей, являющуюся жилищем, с целью тайного хищения чужого имущества без согласия на то потерпевшей, то есть незаконно.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом суд принимает во внимание сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, имущественное положение потерпевшей <данные изъяты>, суд находит ущерб на сумму 10800 рублей для нее значительным.

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление по первому эпизоду имеет оконченный состав, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление по второму эпизоду имеет неоконченный состав, поскольку подсудимая попыталась незаконно проникнуть в комнату и тайно похитить оттуда ценное имущество, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте преступления жильцом комнаты ФИО6 №1

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела, <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО3 на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время, и суд признает ее вменяемым лицом.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимой умышленные преступления относятся к категории тяжких.

ФИО3 не судима (т.1 л.д. 120), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что к уголовной и административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами по первому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дачу признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ), активное способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу похищенного имущества – золотой цепочки (т. 1 л.д. 41-43).

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, совершение ею двух умышленных тяжких преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам, считая, что назначение менее строгих альтернативных видов наказаний в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям наказания. При этом с учетом личности подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих ее исправлению. Назначение подсудимой условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимой ФИО3, ее материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей по обоим эпизодам дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного расследования потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 75-77).

В суде гражданский истец Потерпевший №1 поддержала иск, а гражданский ответчик ФИО3 иск не признала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины ФИО3 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>), с учетом возврата имущества на сумму <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения материального ущерба в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 3300 руб.

На основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на изъятое протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ золотое кольцо <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 (т. 1 л.д. 88-89, 93, 104-106).

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, осуществления других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ.

Поскольку удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, суд считает необходимым сохранить арест на золотое кольцо ФИО3 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства: два врезных замка с двумя ключами, золотую цепочку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50, 72-74, 96-97), - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

-по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно- исполнительной инспекции); являться в указанный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3300 (три тысячи триста) рублей.

Сохранить арест на золотое кольцо ФИО5, наложенный в ходе предварительного расследования на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: два врезных замка с двумя ключами, золотую цепочку длиной 58 см, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова