Приговор № 1-134/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванов А.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Катанаевой А.Н.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в помещении <данные изъяты> в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты>, расположенного около <адрес>, дождался момента, когда Потерпевший №1 после совместного с ним употребления спиртных напитков уснул, сидя на лавке <данные изъяты>. Затем, он, подошёл к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достав из нагрудного кармана одежды Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, тайно похитил указанный сотовый телефон. В этот момент его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1 Однако, ФИО6, осознавая, что его действия носят очевидный характер для потерпевшего, продолжая свои преступные деяния, умышленно из корыстных побуждений, сорвав рукой с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку, стоимостью <данные изъяты>, открыто похитил ее. После чего он, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что он не похищал у потерпевшего Потерпевший №1 телефон и серебряную цепочку.

Несмотря на то, что ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он в состоянии алкогольного опьянения сидел на <данные изъяты>, расположенную напротив <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина <данные изъяты>, который не представился, а увидев у него в пакете пиво, попросил его с ним распить. Там же на остановке они с ним распили пиво. Распив спиртное, от алкогольного опьянения он уснул там же на скамье. В этот момент, он почувствовал, как к нему в правый карман одетой на нем куртки, кто-то просунул руку и достал от туда его сотовый телефон <данные изъяты>. Тогда от этих действий он приоткрыл немного глаза, и увидел как мужчина, с которым он распивал пиво, похищает у него из кармана сотовый телефон <данные изъяты> А затем мужчина, не расстегивая его куртку, пролез через воротник, нащупал на его теле цепочку и сорвал с его шеи. В это время от своего алкогольного опьянения он ничего этому мужчине против его действий, сказать не смог. Мужчина в момент совершения преступления ему ничего не говорил, действовал молча. Мужчина увидев, что он открыл глаза и видит все его действия, забрав его имущество, вышел <данные изъяты>, сел в первую маршрутку, уехал в неизвестном направлении. После этого посидев немного на скамье <данные изъяты>, на транспорте направился домой к ФИО1 Позже от сотрудников полиции, которые предоставили ему фотографию предполагаемого преступника, он опознал в нем ФИО6, <данные изъяты>, который похитил у него сотовый телефон <данные изъяты>, который оценивает в <данные изъяты>, с одной сим картой компании <данные изъяты> аб. номер №, не представляющей материальной ценности, и серебряную цепочку, которую оценивает в ту же сумму <данные изъяты>. Так же участвуя в следственном действии - осмотре предметов, он опознал свои похищенные вещи по их внешним признакам. (том № л.д. №, №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила сделать Потерпевший №1 подарок. В <данные изъяты> она купила для него серебряную цепочку и крест на общую сумму <данные изъяты>. Тогда же она ему подарила свой старый сотовый телефон <данные изъяты>, который был ею куплен в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Потерпевший №1 установил в данный телефон сим карту с абонентским номером №, по которому она с ним общалась и созванивались. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 похитили подаренные ею сотовый телефон <данные изъяты> и серебряную цепочку. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> доставили для разбирательства в <данные изъяты>, мужчину, который представился ФИО6, <данные изъяты>. В ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что ФИО6 в этот день на <данные изъяты> пытался сбыть похищенный сотовый телефон <данные изъяты>, который находился при ФИО6 В связи с чем им с применением технических средств цифрового аппарата <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия, а именно <данные изъяты> где находился ФИО6, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал данный телефон. Документов от данного телефона у ФИО6 не было. На вопрос, откуда у ФИО7 этот телефон, последний ничего объяснить не смог. (том № л.д.№)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО3 заступил <данные изъяты> Около 12 часов 10 минут возле <данные изъяты> они заметили подозрительного мужчину, <данные изъяты>. Данный мужчина ходил <данные изъяты> и предлагал <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>. С целью проверки они подошли к данному мужчине, представились <данные изъяты>, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили показать его документы на указанный сотовый телефон. На их просьбу он вел себя неадекватно, пояснить откуда взял телефон не смог, документов на телефон не предоставил, а также не предъявил для удостоверения личности свой паспорт <данные изъяты>. После чего для выяснения всех обстоятельств мужчина был доставлен в <данные изъяты>. В <данные изъяты> была установлена личность мужчины. Им оказался ФИО6 При мужчине находился сотовый телефон <данные изъяты>, с одной сим картой <данные изъяты> внутри. Документов от данного телефона у мужчины при себе не было. Затем ими мужчина был передан <данные изъяты>. (том № л.д.№)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что она дал аналогичные показания, что и ФИО4 (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство <данные изъяты>. В тот день, в <данные изъяты> обратился Потерпевший №1, который заявил о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <данные изъяты><адрес>, было совершено преступление, а именно был похищен из кармана сотовый телефон <данные изъяты> и серебряная цепочка с крестиком на шее. После опроса Потерпевший №1 им был предоставлен на обозрение фотоучет базы <данные изъяты>. В ходе просмотра Потерпевший №1 сразу же опознал ФИО6, причастного к данному преступлению. В последующем было установлено, что на тот день ФИО6 был задержан по административному правонарушению и содержится в <данные изъяты>. Затем в тот же день, им был осуществлен выезд в <данные изъяты>, где рассмотрения материала он узнал, что при задержании при себе у ФИО6 был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>, с одной сим картой <данные изъяты> внутри. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> был доставлен ФИО6, который выдал серебряную цепочку, но от подписи в акте изъятия, не поясняя причин, отказался. (том № л.д. №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты> ФИО5 изъята металлическая цепочка серебристого цвета. (том № л.д. №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъяты: гарантийный талон и кассовый чек от похищенного сотового телефона <данные изъяты>. ( том № л.д. №)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены гарантийный талон и кассовый чек от похищенного сотового телефона <данные изъяты>. (том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> и металлическая серебряная цепочка. (том № л.д.№)

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Как следует из материалов дела, ранее потерпевший не был знаком с подсудимым, в связи с этим у него не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются достоверные, допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показанием свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей не имелось, так как они ранее знакомы с подсудимым не были. Показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 являются достоверными, допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд считает, что ФИО6 при совершении преступления действовал с прямым умыслом на хищение имущество потерпевшего. Учитывая, что он осуществлял хищение имущества потерпевшего в его присутствии и видел, что его действия очевидны для потерпевшего, в связи с чем подсудимый ФИО6 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и действовал открыто.

При оценке доказательств по делу у суда в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Определяя наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность ФИО6, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, а также его имущественное положение.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу является - рецидив преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность ФИО6, который не имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО6 при совершении преступления, в связи с чем суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Учитывая мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, и то, что совершенное подсудимым ФИО6 преступление законом отнесено к категории средней тяжести, в настоящее время имеет значительную распространенность, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершенное ФИО6 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии - строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО6, а именно то, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, способа совершения преступления, что свидетельствует о том, что он может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Решая вопрос о судьбе изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 и части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Вещественные доказательства - сотовый телефон <данные изъяты>, сим карту <данные изъяты> и металлическую серебряную цепочку по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1; гарантийный талон и кассовый чек по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у свидетеля ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО6 оставить прежнюю. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания срок нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, сим карту <данные изъяты> и металлическую серебряную цепочку по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1; гарантийный талон и кассовый чек по вступлении приговора в законную силу оставить у свидетеля ФИО1

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.389.7 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов