Решение № 2-2034/2024 2-2034/2024~М-662/2024 М-662/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2-2034/2024

Дело № 2-2034/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-000900-20

Мотивированное
решение изготовлено 07 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилспектр», о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Жилспектр», в котором просит взыскать в свою пользу: убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по вине управляющей компании ООО «Жилспектр» в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы водоотведения, о чем составлен Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартире истца, причинен ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (копия в деле) в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилспектр» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, которым подтвержден факт наличия следов высохших канализационных стоков в туалете, коридоре и комнате.

Повторно составленным Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено повреждение имущества истца.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания.

Претензия, отправленная истцом в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не согласием причины залива и размером ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО6».

Согласно выводам эксперта, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> явился засор канализационного стояка в уровне ниже канализационного тройника, являющегося частью стояка, установленного в сантехшкафу туалета в <адрес>.

Иных возможных причин произошедшего залива не установлено.

В результате образовавшегося засора в канализационном стояке, канализационные стоки с вышерасположенных квартир выливались через унитаз в помещение <адрес>. Фактическое состояние на момент обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в приложении к настоящему заключению.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, были использованы действующие Территориальные единичные расценки по Московской области. Расценки, входящие в состав ТСНБ отражают средний уровень стоимости работ, материалов и других затрат на каждый вид ремонтно-строительных работ. Методикой не предусмотрена возможность расчета стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате залива, учитывая износ материалов.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица, повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив произошел по причине засора канализационного стояка в уровне ниже канализационного тройника, то есть данный элемент является частью стояка, входящего во внутридомовую инженерную систему водоотведения, и находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Жилспектр», ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние многоквартирного дома, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 166 651,04 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями ООО «Жилспектр», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая категорию сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истцов, объем подготовленный документов, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд находит возможным, взыскать с ООО «Жилспектр» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вега», о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилспектр» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Жилспектр" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

В остальной части удовлетворения требований, превышающий взысканный размер, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина