Апелляционное определение № 33-760/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. дело № 33-760/2026

УИД 37RS0022-01-2025-004204-90

номер дела в суде 1 инстанции 2-3145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки (включая невыплаченное страховое возмещение) в размере <данные изъяты>, неустойку с 20.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 23.08.2024 года автомобиля Vortex <данные изъяты> государственный регистрационный №, незаконно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.12.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>, неустойка за период с 20.09.2024 года по 25.12.2025 года включительно в размере <данные изъяты>, неустойка в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> за период с 26.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда истец ФИО1 не согласился в части размера взысканных неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в части снижения штрафа и неустойки изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 на доводы апелляционной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы истца и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2024 года, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Vortex <данные изъяты> государственный регистрационный №, которым управлял собственник.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

27.08.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое поступило ответчику 30.08.2024 года.

При обращении с заявлением истец просил произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

04.09.2024 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

13.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о том, что договоров со СТОА у страховщика не имеется и страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

04.10.2024 года истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

14.10.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате убытков.

17.10.2024 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 года № в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что 04.09.2024 года по заказу финансовой организации изготовлено экспертное заключение ФИО12 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФИО13 № от 19.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 29.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, принимая во внимание заключение ФИО14 № от 19.05.2025 года, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, а также заключение ИП ФИО7 исходил из того, что в нарушение положений закона и вопреки требованиям потерпевшего страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с оплатой стоимости без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию убытки, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. К взысканному с ответчика размеру неустойки, начисленной за период с 20.09.2024 года по 25.12.2025 года, а также к размеру взыскиваемого штрафа районный суд по ходатайству страховщика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Несогласие истца с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не может повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции учел размер надлежащего страхового возмещения – 51700 рублей, большую часть из которого, а именно – 43000 рублей страховщик выплатил истцу в досудебном порядке, учел размер взысканных убытков – 23213 рублей, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательств – 1 год 3 месяца, а также требования разумности и справедливости.

Районный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационного характера, обоснованно применил при определении размера неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а штраф – в размере <данные изъяты> Требования п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки судом соблюдены.

При этом, судом взыскана неустойка на будущее – до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате убытков в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> но не более <данные изъяты> т.е. требования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об ограничении общего размера неустойки в отношении потерпевшего - физического лица районным судом также выполнены.

Вопреки доводам апеллянта, снижение размера неустойки и штрафа судом в обжалуемом решении подробно мотивировано, обстоятельства, которые были учтены судом при принятии решения о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены.

В иной части решение районного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения районного суда в апелляционном порядке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.