Апелляционное определение № 33-7836/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7836/2026

78RS0019-01-2024-019347-69

Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-4007/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 г. по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО4 и её представителя - адвоката Траленко С.Н., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просила признать принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, незначительной, прекратить её право собственности на указанную долю с выплатой ей компенсации со стороны ответчиков в размере 519 149 рублей 71 копейка, признать за ответчиками право собственности в размере 1/16 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчикам принадлежат иные доли. Принадлежащая истцу доля является незначительной, возможности выделить её в натуре не имеется, в использовании жилого помещения по назначению истец не заинтересована, поскольку проживает и зарегистрирована в Воронежской области, совместное проживание с ответчиками невозможно ввиду конфликтных отношений, при этом ответчики от выкупа её доли в досудебном порядке уклоняются.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца об отсутствии у неё существенного интереса в использовании общего имущества, о невозможности совместного проживания с ответчиками, о незначительности доли, а также о том, что закон не ставит возможность принудительной выплаты компенсации в зависимость от наличия у ответчиков финансовой возможности приобрести долю. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств об истребовании доказательств и о проведении видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5 и ФИО6, третье лицо нотариус ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истцу ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Общая площадь квартиры составляет 58,0 кв.м., в связи с чем на долю истца приходится 7,25 кв.м. общей площади.

Истец приобрела долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО4, умершего 16 сентября 2010 г., которому принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру.

ФИО6 является его сыном, на момент смерти ФИО4 была зарегистрирован с ним по спорному адресу (л.д.17), наследственных прав ФИО6 не оформлял.

Также ФИО6 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <...>: ФИО6 в размере ? доли на основании договора купли-продажи от 29 марта 2001 г., ФИО5 в размере ? доли на основании договора купли-продажи от 29 марта 2001 г. (л.д. 33-34, 62-63, 74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. При этом суд указал, что ответчики в ходе судебного разбирательства наличие у них финансовой возможности приобрести спорную долю не подтвердили, готовность выкупить не выразили, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №19-КГ23-2-К5.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не выразили согласия на приобретение принадлежащей истцу доли, а также не подтвердили наличие у них финансовой возможности выплатить компенсацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение иска в отсутствие указанных обстоятельств привело бы к нарушению баланса интересов участников долевой собственности и фактически возложило бы на ответчиков обязанность по приобретению доли против их воли, что не соответствует смыслу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание незначительность доли истца и отсутствие у неё существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность совместного пользования жилым помещением, необходимость истца нести бремя содержания имуществом, которым она лишена возможности пользоваться, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие указанных обстоятельств при отсутствии совокупности иных условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для назначения принудительной выплаты компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайств об истребовании доказательств о привлечении ответчика ФИО5 к уголовной ответственности, приговора и о проведении видеоконференц-связи, не могут являться основанием для отмены решения. Судом были истребованы сведения о привлечении ответчика ФИО6 к уголовной ответственности (л.д.105, 110-111). Неистребование сведений о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не могло повлиять выводы суда, так как сами по себе данные сведения не подтверждают характер отношений сторон и не являются достаточным условием для удовлетворения исковых требований.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия технической возможности, с учетом характера спора и существа рассматриваемого вопроса процессуального характера не усмотрела оснований для проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи и отложения слушания дела, в связи с чем проведение судебного заседания в обычном режиме не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения в безусловном порядке.

В судебном заседании принимала участие представитель истца. При таких обстоятельствах отказ в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не может расцениваться как нарушение права истца на судебную защиту, поскольку истец не была лишена возможности довести свою позицию до суда через представителя.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 г.