Приговор № 1-257/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-257/2018

№ 1-257/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Простакишина И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, судимого:

1) 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 17 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 обвиняется в том, что 16 апреля 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь около кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что М. и К. за его противоправными действиями не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, поднял с асфальта мобильный телефон «марка», стоимостью сумма рублей, принадлежащий К., а также мобильный телефон «марка», стоимостью сумма рублей, принадлежащий М., таким образом, <данные изъяты> от окружающих их похитил.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину К., материальный ущерб на общую сумму сумма рублей, гражданину М. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма рублей, так как доход последнего за апрель 2018 года составил сумма, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что в апреле 2018 года он пришел в «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, вместе с другом. Там также находились потерпевшие, у которых он попросил добавить денег на сигареты. Они отказали ему в грубой форме. Когда они вышли на улицу, он ударил каждого из потерпевших по разу, от чего они оба упали. Из их руки выпали сотовые телефоны. Понимая, что они не видят его действий в этот момент, он забрал оба телефона и ушел. Сотовый телефон «марка» он продал мужу сестры за сумма рублей, а второй телефон потерял в этот же день.

В подтверждение виновности ФИО1 в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего К., М., в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего М., из которых следует, 16 апреля 2018 года вместе с К. распивали спиртное в «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Там к ним обратился молодой человек, который попросил толкнуть машину, они согласились. Затем они ходили в другое кафе употреблять спиртное. Около 03 часов 00 минут снова вернулись в «<данные изъяты>». Оба находились в сильном алкогольном опьянении. В «<данные изъяты>» снова встретили того же молодого человека. Он помнит, что этот молодой человек ударил его в область лица, он упал и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что К. лежит рядом. Вместе с ним пошли домой. Дома он обнаружил, что в кармане отсутствует его сотовый телефон «марка» в корпусе черного цвета, который он приобретал за сумма рублей. Ущерб для него является значительным, так как на иждивении малолетний ребенок, его заработная плата не превышает сумма рублей (т.№ л.д.№).

Также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего К., из которых следует, что 16 апреля 2018 года вместе с М. распивали спиртное в «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Там к ним обратился молодой человек, который попросил толкнуть машину, они согласились. Затем они ходили в другое кафе употреблять спиртное. Около 03 часов 00 минут снова вернулись в «<данные изъяты>». В «<данные изъяты>» по-прежнему находился тот же молодой человек. Он попросил добавить ему денег на сигареты. Они с М. ответили молодому человеку нецензурно. Видно было, что ФИО1 разозлился. Когда они пошли из кафе, ФИО1 догнал их и ударил сначала М., по лицу, а потом К. Когда они с М. дошли до дома, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «марка» в корпусе белого цвета. ФИО1 впоследствии полностью возместил ему причиненный ущерб (т.№ л.д.№).

Свидетель С. суду пояснил, что в апреле 2018 года пришел брат супруги ФИО1, у которого при себе был сотовый телефон «марка» в корпусе черного цвета. Он сам предложил купить у него сотовый телефон за сумма рублей. ФИО1 согласился. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что телефон был похищен, и изъяли его. ФИО1 ему не сообщал, что телефон ему не принадлежит.

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16 апреля 2018 года похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16 апреля 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут дол 04 часов 30 минут у кафе «<данные изъяты>» в <адрес><данные изъяты> от окружающих похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму сумма рублей (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксирована обстановка (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года сотовый телефон «марка» в корпусе черного цвета был добровольно выдан С. (т.№ л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что был осмотрен телефон «марка» в корпусе черного цвета. Экран телефона сенсорный, имеется фото-видеокамера (т.№ л.д.№).

Согласно представленному расчетному листку за апрель 2018 года, заработная плата М. за вычетом подоходного налога составила сумма рублей (т.№ л.д.№).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил, что в ночь с 15 на 16 апреля 2018 года около 03 часов 00 минут ночи в <адрес> возле «<данные изъяты>» в ходе возникшей ссоры нанес двум неизвестным молодым людям удары, после чего забрал их сотовые телефоны (т.№ л.д.№).

В ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте последний пояснил, что в ночь с 15 на 16 апреля 2018 года около 03 часов 00 минут ночи в <адрес> возле «<данные изъяты>» в ходе возникшей ссоры нанес двум неизвестным молодым людям удары, после чего, увидел на земле их сотовые телефоны и решил их похитить. Один из телефонов он продал родственнику за сумма рублей, деньги потратил на личные нужды, а второй потерял (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: женское красное вечернее платье, женское белое вечернее платье, сотовый телефон «марка», который имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сенсорным экраном, с цветным экраном, сим-карта в телефоне отсутствовала (т.№ л.д. №).

Согласно отчета оценщика ИП П. № от 10 мая 2018 года, среднерыночная стоимость сотового телефона «марка» в корпусе черного цвета составляет сумма рублей ( т.№ л.д.№).

Из отчета оценщика ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона «марка» составляет сумма рублей ( т№ л.д.№).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Аналогичные обстоятельства он указал в явке с повинной и при проведении проверки его показаний на месте происшествия.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевших. Так, потерпевшие М. и К. пояснили, что у них был конфликт с ФИО1, который их ударил по лицу, очнувшись они обнаружили, что похищены их сотовые телефоны. Свидетель С. пояснил, что приобрел сотовый телефон «марка» у ФИО1, телефон был изъят у него в этот же день, так как оказался похищенным.

Приведенные показания подсудимого и свидетеля, и оглашенные показания потерпевших согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где были у потерпевших похищены сотовые телефоны; протоколом выемки у свидетеля С. похищенного телефона, переданного ему ранее ФИО1; протоколами устного заявления о преступлении, где потерпевшие просили привлечь лицо, похитившее их имущество; отчеты оценщика, где указаны среднерыночная стоимость похищенного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Показания потерпевших и свидетеля логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, и именно их суд берет за основу обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего М. о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, на его иждивении находится малолетний ребенок (т.№ л.д.№).

Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно из показаний подсудимого в судебном заседании, где она пояснял, что воспользовавшись тем, что потерпевшие без сознания, похитил их телефоны, которыми в дальнейшем хотел пользоваться или продать.

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, источника дохода не имеет, жалоб и заявлений от соседей не поступало, с употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен (т.№ л.д.№), подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра ТФ ГБУЗ ТО «Областная Клиническая Психиатрическая больница» (филиал №) не состоит (т.№ л.д.№), на учете у врача нарколога и психиатра БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» не состоит (т.№ л.д.№), ранее судим (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ является, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.№ л.д.№), поскольку ФИО1 в ней были сообщены обстоятельства хищения мобильного телефона «марка», принадлежащего К. и мобильного телефона «марка», принадлежащего М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, где ФИО1 полностью признавал свою вину и пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления (т.№ л.д. №), добровольное возмещение причиненного материального ущерба (т.№ л.д. №).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, или ограничения свободы. Данные виды наказания не буду способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 реального наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не целесообразно. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Возложение дополнительных обязанностей также будет способствовать исправлению ФИО1

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1

При определении срока наказания, суд применяет в отношении ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ, а именно мобильный телефон «марка» - оставить по принадлежности у потерпевшего М.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, ч.ч. 7, 8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, куда регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, трудоустроиться в течение 2 месяцев, о чем предоставить сведения в письменном виде в указанные специализированные госорганы, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных специализированных органов, не уходить из постоянного места жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно. В случае реального отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 23 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года в срок наказания в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «марка» - оставить по принадлежности у потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу «____»____________ 2018 года.

Судья Н.Н. Рудинок