Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 10-14/2023

Мировой судья Кадочников В.Б. Дело 10-14/2023

№

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием старшего прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сачакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кучиевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лысовой И.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка №№ Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края (с учетом постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствие ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, убийством ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лысова И.С. просит приговор мирового судьи изменить; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч.1 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров, присоединив путем частичного сложения не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона, допущенных при рассмотрении дела. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в отношении ФИО1 приведённым выше требованиям не отвечает. По смыслу закона, в случае отмены условного осуждения не отбытым сроком наказания считается весь назначенный по приговору суда срок наказания в виде лишения свободы, а назначенное на основании ч.4 ст. 70 УК РФ наказание должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Однако, назначая наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не учел указанные обстоятельства и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Как усматривается из резолютивной части приговора, судом изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с ч..3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, изменив меру пресечения ФИО1 на содержание под стражей, суд не учел указанные обстоятельства и не зачел срок содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Лысова И.С. просит приговор мирового судьи отменить; уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были. Выводы суда являются противоречивыми, поскольку в описательномотивировочной части приговора судом указано, что подсудимый признал свою вину в предъявленном обвинении, хотя на протяжении всего судебного следствия и выступая в судебных прениях, подсудимый заявлял, что не виновен в совершении преступления, что является основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором мирового судьи указывает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора были положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, являющиеся недопустимым доказательством, судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшего, показания потерпевшего и свидетеля основаны на догадке, в качестве свидетеля не допрошен его сосед, а также участковый уполномоченный, не разрешен вопрос об отводе его защитника, который по мнению ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла его защиту, ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство о возвращении дела прокурору. Кроме того, указывает на неточности во вводной части приговора относительно данных ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. указывая о том, что имеют место нарушения при постановлении приговора, изложенные в апелляционном представлении, поддержала доводы дополнения к апелляционному представлению и по изложенным в нем основаниям просила приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, не возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного в части отмены приговора суда, при этом указывая о том, что доводы осужденного о недоказанности его вины, допустимости доказательств и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Сачаков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части отмены приговора мирового судьи.

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона (п.п. 3 и 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Вопреки указанным требованиям, мировой судья при оценке показаний подсудимого ФИО1 указывая в приговоре о том, что последний в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью и после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявлял, что не давал таких показаний, впоследствии признавая показания в судебном заседании о непричастности к совершению преступления и оценивая их критически, также положил в основу приговора в качестве доказательства, показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, ссылаясь на полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, раскаяние в содеянном, оценив их искренними.

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого в предъявленном ему обвинении.

Кроме того, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Вместе с тем, мировой судья, при разрешении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в соответствие со ст.237 УПК РФ, в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ, не выяснил мнение остальных участников процесса по заявленному защитником ходатайству.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, другому мировому судье, со стадии подготовки.

Суд апелляционной инстанции, учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым, при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, все доводы апелляционных представления и жалобы, касающиеся оспаривания наличия в действиях осуждённого состава преступления, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции при отмене приговора по изложенным выше основаниям не обсуждает. Эти доводы следует тщательно проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, где стороны могут в полной мере реализовать свои права по представлению по этим вопросам доказательств, а также по представлению возражений на них.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам стороны обвинения и защиты, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, другому мировому судье, со стадии подготовки, апелляционное представление государственного обвинителя Лысовой И.С. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц