Приговор № 1-24/2018 1-342/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 18 июня 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего-судьи Баглаева А.М., единолично, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Урусовой Л.П., представившей удостоверение №№ и ордер №№, при секретарях Мальцевой Ю.В., Очиртаровой И.А., Бахмановой Н.З., Бухольцевой Ю.С., Доржиевой Е.Б., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

15.02.2017 года Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2017 года в течение дня, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО3, распивали алкогольные напитки, находясь в помещении квартиры, <адрес> При этом, между последними на почве ревности произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО1 с достаточной силой не менее двух ударов ногой в лопаточную область справа и в наружную поверхность левой голени, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в лопаточной области справа, кровоподтек на наружной поверхности левой голени, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В этот же день, 22 сентября 2017 года в период с 19 час. 30 мин. до 21 часа 40 мин. у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, в связи с произошедшей вышеуказанной словесной ссорой и противоправного поведения ФИО3, выразившегося в нанесении ей побоев, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему смерти.

Реализуя возникший прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, с целью убийства ФИО3, взяла с тумбы кухонного гарнитура нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета и, используя его в качестве орудия преступления, убедившись, что ФИО3 находится в состоянии сна и не сможет оказать должного сопротивления, нанесла последнему указанным ножом не <данные изъяты>, причинив ФИО3 следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшее к смерти.

<данные изъяты>, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

-<данные изъяты>, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 скончался 23.09.2017 года в 10 час. в помещении реанимационного отделения ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ не признала. При этом, признала нанесение ею ударов ножом ФИО3 Показала на вопросы своего защитника, что 22.09.2017 года ее сожитель ФИО3, вернувшийся накануне из тайги, весь день распивал спиртное. Начал распивать алкоголь в 8 час., а затем в 10 час. ушел и вернулся через 2 часа вместе с жителем их села ФИО1., с которым они стали распивать спиртное во дворе дома. Она с ними не выпивала. Через некоторое время, когда она вышла во двор, то ФИО3 был один, ФИО1 уже не было. ФИО3 был уже сильно пьян. Она завела того домой, но там ФИО3 стал налетать на нее, ударил рукой ей по голове. Она пыталась его успокоить. Затем, ФИО3 уснул. Вечером, около 20 час. к ним снова пришел ФИО1 ФИО4 с ФИО1 стали снова распивать спиртное у них на кухне. Через некоторое время ФИО1 ушел. Она закрыла ворота и зашла домой. ФИО3 вновь стал на нее нападать, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанес несколько ударов кулаком, отчего она упала, ударившись головой о стену. Дети убежали в другую комнату. А ФИО3 против ее воли совершил с ней половой акт, затем допив водку, пройдя в зал, приспустив брюки, потребовал выполнить ей действия сексуального характера. Тогда, она схватив нож, стала наносить ФИО3 удары. Куда именно она не помнит, т.к. была в шоковом состоянии. Затем по телефону попросила свою мать найти автомашину, после чего собрав детей, она уехала с ними в <адрес>. Ранее, ФИО3 также ее избивал, нанося удары ногами, кулаками по телу, голове. При этом, у нее были гематомы в области паха. Она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Также, в 2014 году ФИО3 несколько раз пытался поместить ей во влагалище электролампочку, об этом она сообщала участковому уполномоченному полиции ФИО 4, однако испугавшись угроз расправы ФИО3, отказалась писать заявление на него. Также, ФИО3 угрожал ее родителям, вследствие чего в отношении него возбуждались уголовные дела. Употребляли вместе с ФИО3 спиртное по праздникам, и когда приходили гости. Считает, что причинила смерть ФИО3 в состоянии аффекта, из-за длительной психотравмирующей ситуации. Отказалась от дачи дальнейших показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Однако, проведя анализ исследованных доказательств, в их совокупности, суд считает объективно доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Так, согласно оглашенным по ходатайству прокурора, в силу ст.276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 23.09.2017 года, с ФИО3 проживают совместно уже около 6 лет, от совместного проживания имеется один общий ребенок. Остальные дети от других мужчин, с которыми она была в официальном и гражданском браке. ФИО3 официально нигде не работал, занимался случайными заработками, собирал дикоросы в тайге. Ранее, он был судим за неуплату алиментов, и находился на учете в УИИ. В 2016 года в ходе проведения рейда сотрудники УИИ пытались забрать ФИО4 из дома, но она стала защищать его, и стала угрожать сотруднице УИИ. По данному факту её привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. До ФИО4 находилась в браке и сожительствовала в общей сложности с 3 мужчинами. После того, как стала проживать с ФИО3, в начале отношения были очень хорошие. В ходе проживания они постепенно испортились и в последнее время их можно охарактеризовать, что жили как «кошка с собакой», т.е. часто ссорились, ругались по малозначительному поводу, все ссоры в основном касались бытового плана. В ходе ссор тот ее избивал, таскал за волосы, унижал и оскорблял. 22 сентября 2017 года они находились как обычно дома. В ходе дня вместе с ФИО3 они выпивали спиртное. Также ФИО3 выпивал с ФИО1. От выпитого спиртного ФИО3 и ФИО1 опьянели. После чего между ней и ФИО3 начали возникать конфликтные ситуации, тот два раза налетал на неё с кулаками, оскорблял, свидетелем чего был ФИО1 и дети. При этом, ФИО4, чтобы не оставлять синяков, «таскал» её за волосы, ударил головой о стену и хлестал по щекам руками. В связи с этим у неё не оставались синяки, но имеется «шишка» в волосистой части головы. При этом, ФИО4, избивая её кричал «Я тебя с… убью». Она не могла дать ему отпор, и очень сильно боялась за свою жизнь и данную его угрозу восприняла реально. Кроме этого, ФИО3 оскорблял ее различным образом, в связи, с чем она очень сильно на него разозлилась. Она переживала, что ФИО4 может причинить в последующем вред здоровью и угрожать её жизни и жизни детей, поэтому решила дать ему отпор, чтобы проучить его. В этой связи, 22 сентября 2017 года около 21 час., после того как тот крайний раз поиздевался над ней, она находясь дома подошла и взяла с кухонного гарнитура, имевшийся в кухонный нож (с пластиковой черной рукояткой, длиной около 15-20 см.). После чего подошла к ФИО3, который находился в зале, и только прилег на диван, закрыв глаза. Она подошла к ФИО3 со стороны ног, и нанесла имевшимся у неё в правой руке ножом удары сначала в область груди, после чего в область шеи. Точное количество нанесенных ударов не помнит. Затем, она сразу стала звонить матери, чтобы та отправила за ними автомобиль. Медицинскую помощь ФИО3 не оказывала, медикам и сотрудникам полиции не сообщила, что совершила указанное преступление. Когда она уходила из дома, ФИО4 находился дома, подавал ли признаки жизни не знает. (т.1 л.д. 142-146).

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что погибший ФИО3 приходится ей родным братом, может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, общительного, не конфликтного человека. Последние шесть лет тот сожительствовал с ФИО1, официально нигде трудоустроен не был, занимался сбором дикоросов, содержал семью. Знает со слов погибшего брата, что они с ФИО5 часто ссорились, инициатором скандалов чаще была его сожительница. Также, она поняла со слов брата, что тот с ФИО1 вместе они часто употребляли спиртное, в ходе которых возникали между ними конфликты, из-за ее измен. Узнала о смерти брата из Кяхтинской ЦРБ, по телефону. После узнала от жителей села, что ФИО1 причастна к убийству Александра - зарезала брата, нанеся ему <данные изъяты>. До этого, ФИО1 звонила ей, говорила, что брат в больнице, в связи с чем, она не сказала. О своей причастности в смерти брата Александра ФИО6 не говорила. Знает, что ФИО1 была судима за нападение на судебного пристава и незаконную продажу спирта. У брата с ФИО1 не было общих детей, ее младшего ребенка тот записал на себя, пожалев сожительницу. Со слов жителей села, ей известно, что ФИО1 была агрессивной в отношении ее брата. В организации похорон брата ФИО1 не участвовала. Убийством брата их семье причинен моральный вред, вследствие утраты близкого человека. В связи с чем, просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда. Кроме этого, просит взыскать с подсудимой ущерб - расходы на погребение брата и поминальный обед, а также расходы на проезд для участия в судебных заседаниях.

Свидетель ФИО 2. суду показала, что ФИО1 является её дочерью. 22.09.2017 года она находилась в г.Улан-Удэ, когда вечером ФИО1 попросила найти автомашину. Позже дочь сама ей рассказала, что она нанесла ножевые ранения ФИО3 Дочь часто ссорилась с ФИО3, так как тот был агрессивным. ФИО3 нигде не работал, конфликтовал с ней и ее мужем. Также в ходе конфликтов с дочерью, ФИО4 часто ее избивал. Дочь говорила ей, что ФИО3 заталкивал ей в половые органы электролампочку, однако они обращаться с заявлением не стали, т.к. тот ей угрожал.

Свидетель ФИО 3 суду показал, о том, что ФИО1 убила ФИО3, ему стало известно через 2 дня после произошедшего. Ему об этом рассказала ФИО 5, дочь подсудимой, сказав, что ее мать нанесла ФИО3 ножевые ранения.

Свидетель ФИО53. суду показал, что 22.09.2017 года около 22 час. ему позвонила ФИО7 – мать ФИО1 и попросила отвезти последнюю к ней домой в <адрес>. Он согласился. Собравшись, он проехал к дому ФИО1 в <адрес>. Когда из дома вышла ФИО1 с детьми, он отвез их в с<адрес>. Она вела себя спокойно. При этом, от нее исходил запах от употребления спиртного. Своим поведением ФИО1 не вызывала у него никаких подозрений. Позже узнал от жителей села, что она причастна к убийству своего сожителя ФИО3

Свидетель ФИО1. суду показал, что узнал о смерти ФИО3 утром 23.09.2017 года. До этого, 22.09.2017 года в 10 час. к нему в гости пришел ФИО3, с которым они утром 23.09.2017 года собирались пойти в тайгу, для сбора кедрового ореха. Они сходили с ним в магазин, купили продукты, вернулись к нему, ФИО1 домой. Распили во дворе бутылку водки. После чего, он проводил ФИО4 домой, помог унести продукты. Там, в ограде дома, они с ФИО3 и его сожительницей ФИО1 также распивали спиртное. После чего он ушел домой. Около 20 час. этого же дня он вновь сходил к ФИО3 Там были - сам ФИО3, его сожительница ФИО1 и двое малолетних детей. Надя и Саша были подвыпившие. Он распил с ними еще спиртного, после чего ушел домой. Был у них дома не более получаса, посторонних не было. Договорились с ФИО3 выезжать в тайгу в 04 час. 23.09.2017 года. При нем между ФИО3 и ФИО1 драк не было, он лишь слышал, что они ругаются, причин их ссоры ему неизвестны. В 04 час. 23.09.2017 года он сразу же стал звонить Саше, но тот не отвечал. Позже ФИО 6, заехавший домой к ФИО3, по телефону сообщил ему, что тот мертв.

Свидетель ФИО57 показала суду, что ее муж ФИО1 вместе с ФИО3 собирались ехать в тайгу рано утром 23.09.2017 года. До этого, утром 22.09.2017 года ФИО3 пришел к ним в гости, чтобы ее муж помог закупить продукты. Они ушли в магазин. После ФИО4 с ее мужем стали распивать спиртное у них во дворе. Затем, они ушли к ФИО3, через некоторое время ее муж вернулся домой. Затем, вечером того же дня, ее муж сходил к ФИО3 Вернулся ее супруг через короткое время. Рано утром, 23.09.2017 года ее муж стал звонить ФИО3, но тот не отвечал. Позже позвонил ФИО 6, сообщивший, что ФИО3 мертв. Со слов мужа знает, что вечером 22.09.2017 года он распивал водку с ФИО3 и его сожительницей ФИО1 При этом, ее муж рассказывал ей, что после случившегося ФИО1 просила его рассказать следователю, что она вечером 22.09.2017 года с ними спиртное не распивала, обещая деньги либо иные услуги. Указала, что ФИО1 несколько раз приходила к ним, вызывала ее мужа на разговор. После отказа мужа лжесвидетельствовать, она угрожала ему, говорила, что расскажет якобы о причастности ФИО1 в убийстве ФИО3 Однако ее супруг не пошел на это и рассказал правду. Может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны.

Свидетель ФИО61. суду показал, что они с ФИО1 ФИО3 и другими жителями села собирались ехать в тайгу рано утром 23.09.2017 года. Поэтому 23.09.2017 года около 04 час. он на автомашине подъехал к дому ФИО4, просигналил. Тот не выходил, тогда он стал звонить ему, но тот не отвечал, поэтому он зашел в дом. В зале обнаружил ФИО3, который лежал возле дивана, был весь в крови, вокруг было много крови. Он подумал, что ФИО3 избили. Позже ему сказали, что у ФИО3 были порезы на шее. Согласно оглашенных показаний ФИО61., по ходатайству прокурора, в силу ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, они с ФИО1 ФИО3 и другими жителями села собирались ехать в тайгу рано утром 23.09.2017 года. Для этого, он 23.09.2017 года около 04 час. заехал ФИО4, просигналил, когда тот не выходил, он стал звонить ему, но ответа не было. В доме и в ограде горел свет, пройдя в дом он обнаружил Сашу в зальной комнате. Тот лежал на диване, был весь в крови, вокруг также было много крови, Он сразу же налил воды в ковшик и несколькими каплями брызнул на лицо Сашки, но тот был без сознания. Далее, он сразу вызвал скорую помощь, потом съездил до ФИО65, с которым вернулся к Сашке, а там уже была скорая помощь. В доме кроме Сашки никого не было, двери были не заперты. При нем ФИО66 – фельдшер, осмотрел Сашку, и он увидел несколько ран у Саши на шее спереди на горле. Далее, они помогли Володе загрузить труп Сашки в скорую помощь. (т.1 л.д.136-138). Суд считает, что между оглашенными показаниями свидетеля ФИО61. и его показаниями в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, каких-либо значительных противоречий не имеется.

Несовершеннолетний свидетель ФИО 5 допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, показала, что ФИО1 является её матерью, и что последние шесть лет ее мама сожительствовала с ФИО3 23.09.2017 года она была на учебе в с.<данные изъяты>. Ей позвонила бабушка, и сказала, что мама ножом порезала ФИО4. Она сразу же поехала в <адрес>. Дома была мама и сотрудники полиции, которые всё осматривали. Показала, что ФИО3 приходя из тайги, часто из-за ревности избивал маму, оскорблял её нецензурной бранью. Также ФИО3 был агрессивным к ней, оскорблял ее, ФИО 5 нецензурной бранью.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля, по ходатайству стороны защиты, ФИО 4 показал суду, что ранее работал участковым уполномоченным О МВД РФ по Кяхтинскому району с марта 2013 года по 30.06.2015 года, в его административный участок входило с.<адрес> Был знаком с погибшим ФИО3, в отношении которого неоднократно поступали сообщения о его конфликтах с сожительницей ФИО1 Он выезжал на проверки, составлял материалы. Было установлено, что ссоры между ними возникали вследствие употребления спиртных напитков. Кроме этого, в начале 2015 году от ФИО1 было сообщение о противоправных действиях сексуального характера со стороны ФИО3 в отношении последней, но так как заявления от нее не было, то проверку по этому факту он не проводил, руководству отдела не сообщил. Может охарактеризовать ФИО3 отрицательно, как злоупотребляющего спиртным, склонного к конфликтам с членами семьи.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля, по ходатайству стороны защиты, ФИО71 показал суду, что ранее работал участковым уполномоченным О МВД РФ по Кяхтинскому району с 2010 по 2013 годы, в его административный участок входило с.<адрес> Был знаком с ФИО3 и ФИО1, поскольку поступали сообщения возникших между ними ссорах. ФИО3 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, был зачинщиком ссор с сожительницей.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей ФИО2 дополнительные свидетели ФИО72 ФИО73 ФИО74 положительно характеризовали ФИО3, как спокойного, не конфликтного человека. В отношении ФИО1 показали, что она конфликтна, злоупотребляет спиртным, и в состоянии алкогольного опьянения агрессивна.

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.09.2017, согласно которому 23.09.2017 года в 10 час. 15 мин. от оперативного дежурного дежурной части О МВД РФ по Кяхтинскому району РБ ФИО75. в Кяхтинский МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО76, <данные изъяты> с признаками насильственной смерти – множественные ножевые ранения шеи и груди в помещении реанимационного отделения ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 09);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2017 года, согласно которому осмотрен коридор, расположенный перед входом в секционный зал патологоанатомического отделения ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО76 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2017 года, согласно которому осмотрена <адрес> в ходе осмотра кухни, в металлической раковине тумбы кухонного гарнитура обнаружен нож с металлическим клинком с рукоятью черного цвета из полимерного материала. Длина ножа – 26,2 см, ширина лезвия клинка – 2,5 см. Обнаруженный нож изъят надлежащим образом. Кроме того, в ходе осмотра зала данной квартиры на ковре, диване, подушках, одеялах, покрывале, на полу у дивана обнаружены наложения вещества бурого и красного цвета похожего на кровь. Участвующее лицо ФИО1 показала: «Вчера, т.е. 22.09.2017 года в течение дня она и ее муж ФИО76, <данные изъяты>. распивали водку, при этом тот дважды ее избивал, а именно рвал волосы, дёргал за уши, хватал и сжимал ей лобок. Далее, около в 21 час. этого же дня, вчера, ФИО3 лег спать, а она разозлилась, что тот ее избивал. Она взяла на кухне, на тумбе кухонного гарнитура, нож с черной пластмассовой ручкой, зашла в зал, где спал уже на тот момент ФИО4 на диване. Она подошла к нему, хотела его за всё наказать, тот храпел, т.е. она была точно уверена, что тот спит. В этот момент она замахнулась правой рукой, в которой был нож, и ударила четыре раза сверху вниз в грудь слева, от чего ФИО3 закричал, но не встал. У него в руках ничего не было, и он ей в тот момент ничем не угрожал. Затем, она таким же образом нанесла множество ударов в шею ФИО4, от чего тот перестал кричать и вообще двигаться. Уточняет, что ФИО3 спал в зале, на диване, головой к выходу и ногами к окну, а она зашла, включила свет в зале, подошла к нему и ударила его много раз ножом в грудь и в шею. Тот спал на спине. Далее, она вымыла ножик в раковине на кухне и оставила его на кухне, после чего помыла свои руки, вымыла их от крови, забрала детей и уехала к маме в с. <адрес>, а ФИО4 также оставила на диване, тот не двигался. Ее одежда - колготки и сине-оранжевая блузка, лежат на кресле в зале, эта одежда вчера была на ней». На кресле, у окна, обнаружены и изъяты надлежащим образом блузка женская разноцветная: синий, желтый, оранжевый и колготки черного цвета (т. 1 л.д. 20-33);

- рапортом оперативного дежурного от 23.09.2017 года, согласно которому 23.09.2017 года в 06 час. 15 мин. в дежурную часть О МВД РФ по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от медицинской сестры Кударинской больницы, что в с<адрес>, был доставлен мужчина без сознания, у которого имеются резаные раны лица и шеи (т.1 л.д. 36);

- рапортом оперативного дежурного от 23.09.2017 года, согласно которому 23.09.2017 года в 10 час. в дежурную часть О МВД РФ по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приёмного покоя Кяхтинской ЦРБ, что в реанимационном отделении умер ФИО76, <данные изъяты> (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2017, согласно которому осмотрены: I. Бумажный мешок коричневого цвета, горловина которого опечатана тремя бумажными бирками: - бирка № 1 с пояснительной записью, выполненной рукописным текстом: «Одежда ФИО5» с оттиском печати «Для пакетов Кяхтинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия» с четырьмя подписями участвующих лиц; - бирка № 2 с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БЮРО СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»; - бирка № 3 с пояснительной записью, выполненной машинописным текстом: «№ 343 Кяхтинский МСО СУ СК РФ по РБ К заключению (акту) прилагаются следующие объекты и материалы (указать наименование, количество, наличие упаковки): 1. блузка 2. леггинсы (колготки) 3. срезы ногтей с 2-х рук 3. образец крови ФИО3 5. образец крови ФИО1 2 ножа 06.10.2017 г. переданы в МКО. Доступ к содержимому мешка невозможен без повреждения бирки и упаковки. Бирка повреждений не имеет, упаковка повреждений не имеет. При вскрытии мешка установлено, что содержимым являются: 1) колготки черного цвета. Длина колготок около 100 см, ширина в поясе – 32 см. На правой штанине колготок на передней её поверхности обнаружены наложения вещества темно-бурого цвета похожего на кровь; 2) блузка женская разноцветная, а именно присутствуют цвета: синий, желтый, оранжевый. Ширина блузки около 48 см, длина – около 48 см. Спереди на блузке имеется застежка длиной около 21 см. На передней поверхности справа обнаружены наложения вещества красного цвета похожего на кровь. 3) бумажный конверт прямоугольной формы белого цвета, горловина которого опечатана двумя бумажными бирками: - бирка № 1 с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БЮРО СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»; - бирка № 2 с пояснительной записью, выполненной машинописным текстом: «Срезы ногтевых пластин с рук подозреваемой ФИО1, изъятые в ходе освидетельствования 23.09.2017 г.» с оттиском печати «Для пакетов Кяхтинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия» с тремя подписями участвующих лиц. Доступ к содержимому конверта невозможен без повреждения бирки и упаковки. Бирка повреждений не имеет, упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта установлено, что содержимым являются: 1) бумажный свёрток с пояснительной записью, выполненной рукописным текстом: «Срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемой ФИО1, изъятые в ходе освидетельствования 23.09.17 г.» При раскрытии свёртка установлено, что его содержимым являются пять фрагментов ногтевых пластин продолговатой формы с грязно-серым подногтевым содержимым, которые по окончании осмотра заворачиваются в указанный свёрток; 2) бумажный свёрток с пояснительной записью, выполненной рукописным текстом: «Срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемой ФИО1, изъятые в ходе освидетельствования 23.09.17 г. При раскрытии свёртка установлено, что его содержимым являются пять фрагментов ногтевых пластин продолговатой формы с грязно-серым подногтевым содержимым, которые по окончании осмотра заворачиваются в указанный свёрток. 4) бумажный конверт прямоугольной формы белого цвета, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БЮРО СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», а также на конверте имеется пояснительная запись, выполненная рукописным текстом: «ФИО3, <данные изъяты>р. Образец крови». Доступ к содержимому конверта невозможен без повреждения бирки и упаковки. Бирка повреждений не имеет, упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта установлено, что содержимым является марлевый тампон белого цвета, пропитанный засохшим веществом бурого цвета похожего на кровь. 5) бумажный конверт прямоугольной формы белого цвета, горловина которого опечатана двумя бумажными бирками: - бирка № 1 с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БЮРО СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»; - бирка № 2 с пояснительной записью, выполненной машинописным текстом: «Образец крови подозреваемой ФИО1» с тремя подписями участвующих лиц. Доступ к содержимому конверта невозможен без повреждения бирки и упаковки. Бирка повреждений не имеет, упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта установлено, что содержимым является марлевый тампон белого цвета, пропитанный засохшим веществом бурого цвета похожего на кровь. II. Два бумажных конверта и один пакет из прозрачного полимерного материала, горловины которых скреплены бумажной биркой с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БЮРО СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Бирка повреждений не имеет. В ходе осмотра данная бирка разрезается для производства детального осмотра содержимого каждого из конвертов и пакета. 1) Бумажный конверт прямоугольной формы белого цвета № 1, горловина которого опечатана бумажной биркой с пояснительной записью: «Нож из веранды» с оттиском печати «Для пакетов Кяхтинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия» с четырьмя подписями участвующих лиц. Доступ к содержимому не возможен без повреждения бирки и упаковки. Бирка повреждений не имеет, упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта установлено, что содержимым является нож фабричного производства, одностороннее лезвие клинка которого выполнено из металла серого цвета. Длина осматриваемого ножа составляет 22,5 см, длина клинка – 12 см, ширина лезвия – 1,9 см. Рукоять ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Каких-либо пятен бурого цвета похожего на кровь в ходе визуального осмотра не обнаружено. 2) Бумажный конверт прямоугольной формы белого цвета № 2, горловина которого опечатана бумажной биркой с пояснительной записью: «Нож из раковины» с оттиском печати «Для пакетов Кяхтинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия» с четырьмя подписями участвующих лиц. Доступ к содержимому не возможен без повреждения бирки и упаковки. Бирка повреждений не имеет, упаковка повреждений не имеет. При вскрытии конверта установлено, что содержимым является нож фабричного производства, одностороннее лезвие клинка которого выполнено из металла серого цвета. Длина осматриваемого ножа составляет 26 см, длина клинка – 14 см, ширина лезвия – 2,5 см. На клинке имеется пояснительная запись в виде маркировки: «Koch BEKKER GERMANY». Рукоять ножа выполнена полимерного материала черного цвета. Каких-либо пятен бурого цвета похожего на кровь в ходе визуального осмотра не обнаружено. 3) пакет из прозрачного полимерного материала. Доступ к содержимому не возможен без повреждения упаковки. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии пакета установлено, что содержимым является кожный лоскут желто-коричневого цвета, от которого исходит резких запах формалина. В ходе осмотра установлено, что данный кожный лоскут размерами 50х38 мм имеет по центру сквозное повреждение линейной формы. На осматриваемом кожном лоскуте обнаружены поросли волосяного покрова (т. 1 л.д. 45-58);

- заключением эксперта Бюро СМЭ № 82-17 от 24.10.2017 года, согласно выводам которого: на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, <данные изъяты>., учитывая обстоятельства дела, результаты лабораторных исследований: 1. Смерть гр. ФИО3 наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: <данные изъяты>. 2. Давность наступления смерти составляет около 1-3-х суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску. 3. При исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение образовано в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшее к смерти. Слепые не проникающие колото-резаные ранения шеи (раны №1.2) с повреждением мягких тканей. Данные повреждения образованы в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Множественные слепые не проникающие колото-резаные ранения шеи (раны №3,4,5,6,7,8,9,10,11,12), груди (раны № 13,15,16) с повреждением мягких тканей. Данные повреждения образованы в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 4. Все вышеперечисленные повреждения одной давности, образованы незадолго до наступления смерти в результате <данные изъяты>. 5. После получения данного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали явления кровопотери. 6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО3, <данные изъяты>. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Данная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 63-68);

- заключением эксперта №251-17 от 26.09.2017 года, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре в Кяхтинском отделении ГБУЗ РБ СМЭ от 25.09.2017 года. обнаружены повреждения: кровоподтёк в лопаточной области справа, кровоподтёк на наружной поверхности левой голени – данные повреждения причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета, давностью около 1-3 суток на момент осмотра и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 74-75);

- заключением эксперта № 343 от 09.10.2017, согласно выводам которого потерпевший ФИО3 относится к В? Н группе. Подозреваемая ФИО1 имеет 0?? группу. На предоставленных на экспертизу леггинсах (колготках) и блузке, принадлежащих подозреваемой ФИО1, в подногтевом содержимом с её левой руки и на кухонном ноже из раковины обнаружена кровь человека В? Н группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО3, имеющего такую же группу крови. Малые размеры пятен и их незначительная насыщенность исключают примесь крови от подозреваемой ФИО1 На ноже с веранды и в подногтевом содержимом с правой руки кровь не обнаружена (т.1 л.д 81-82);

- заключением эксперта №241 от 17.10.2017 года, согласно выводам которого, на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО3 имеется 1 колото-резаное повреждение. Повреждение образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож № 2 с рукояткой из пластика черного цвета, представленный на экспертизу. Образование повреждения ножом № 1 с рукояткой из дерева – исключается (т.1 л.д. 88-91).

Согласно выводов Заключения комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы экспертов ГБУЗ «РПНД» №380 от 23.04.2018 года, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>, вызванный употреблением алкоголя (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о свойственных ей характерологических особенностей в виде раздражительности, вспыльчивости с формированием импульсивных форм реагирования с внешне направленными реакциями поведения со склонностью к употреблению спиртных напитков, с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома. Данное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего психолого-нарколого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО5 эмоциональную неустойчивость, поверхность суждений. Однако указанные изменения психики у Курикаловой не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических функций, критических способностей, наличием какой-либо психотической симптоматики и не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период у Курикаловой не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства (она была всесторонне правильно ориентирована, действия ее были последовательными и целенаправленными, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, в последующем у нее сохранились воспоминания о событиях юридически значимого периода), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Курикалова не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта.

Исходя из исследованных доказательств по делу, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение убийства ФИО3 при обстоятельствах установленных судом, свидетельствуют оглашенные показания самой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 23.09.2017 года, согласно которых, она разозлившись на своего сожителя ФИО3, после очередной ссоры, поскольку тот ее избивал, и 22 сентября 2017 года около 21 час. взяла с кухонного гарнитура кухонный нож с черной пластмассовой рукояткой. После чего, подошла к ФИО3, который находился в зале, и лежал на диване с закрытыми глазами, и нанесла этим ножом, в правой руке, удары ФИО3, сначала в область груди, затем в область шеи. Точное количество нанесенных ударов не помнит. Затем, она сразу стала звонить матери, чтобы та отправила за ними автомобиль. Медицинскую помощь ФИО3 не оказывала, медикам и сотрудникам полиции не сообщила, что совершила указанное преступление.

Суд считает, что оглашенные показания подсудимой ФИО1 от 23.09.2017 года, об обстоятельствах произошедшего – о месте и времени, и о возникшей до этого ссоре с ФИО3, и что после того, как последний лежал на диване с закрытыми глазами, она взяв в кухне нож, стала наносить им множественные удары в расположение жизненно-важных органов - грудь и шею погибшего, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2017 года - <адрес>. В ходе которого ФИО1, проживающая в данном жилище и участвующая в этом следственном действии, которой были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, пояснила, что 22.09.2017 года около 21 час. после ссоры с сожителем ФИО3, когда тот лег спать, разозлившись на то, что последний избивал ее, взяв на кухне с тумбы нож с черной пластмассовой рукояткой, пройдя в зал, где лежал на диване ФИО3, в руках которого ничего не было, нанесла этим ножом четыре удара тому в грудь слева, от чего тот закричал, но не встал. А затем нанесла множественные удары тому шею, от чего ФИО3 перестал кричать и вообще двигаться. После, вымыв нож, и отмыв от крови руки, собрав детей, она уехала к матери в <адрес>

При этом, судом установлено из оглашенных показаний ФИО1, что ФИО3 на момент нанесения ею ударов ножом в расположение жизненно-важных органов, угрозы для ее жизни и здоровья не представлял, поскольку уже спал. И между их ссорой и моментом нанесения ею ударов ножом погибшему, прошло некоторое время.

При этом, вышеуказанные показания ФИО1 в качестве подозреваемой от 23.09.2017 года получены органом предварительного следствия в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии ее защитника, с разъяснением прав, в том числе, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в случае последующего отказа от них. Также, ей были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, о чем в проколах допроса имеются ее подписи. Вследствие чего, суд считает, что эти доказательства по делу являются допустимыми. А с учетом, что они получены органом следствия сразу после произошедшего, то являются, по мнению суда, правдивыми.

Также, оглашенные показания ФИО1 от 23.09.2017 года - о месте и времени произошедшего преступления, локализация причинённого погибшему ФИО3 телесных повреждений, в полной мере согласуются с Заключением эксперта Бюро СМЭ №82-17 от 24.10.2017 года (экспертизы трупа ФИО3, <данные изъяты>), согласно выводов которой, смерть ФИО3 наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, что подтверждается данными морфологического исследования трупа, и при исследовании трупа гр. ФИО3 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данное повреждение образовано в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшее к смерти.

При этом, суд, также исходя из Заключения эксперта №82-17 от 24.10.2017 года считает, что давность наступления смерти потерпевшего ФИО3 - около 1-3-х суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления, совпадает со временем указанным в предъявленном подсудимой обвинении: 22.09.2017 года в период с 19 час. 30 мин. до 21 часа 40 мин.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении данного преступления –умышленном нанесении множественных ударов своему сожителю ФИО3, от которых наступила его смерть, кухонным ножом с черной пластмассовой рукояткой (о чем подсудимой указано в оглашенных показаниях от 23.09.2017 года), обнаруженного на кухне, в раковине, в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2017 года – <адрес>, полностью подтверждаются выводами эксперта №241 от 17.10.2017 года, что на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО3 имеется 1 колото-резаное повреждение, образованное в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож №2 с рукояткой из пластика черного цвета, представленный на экспертизу. А также, выводами эксперта №343 от 09.10.2017 года, что на предоставленных на экспертизу леггинсах (колготках) и блузке, принадлежащих подозреваемой, в подногтевом содержимом с её левой руки и на кухонном ноже из раковины, обнаружена кровь человека В? Н группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО3, имеющего такую же группу крови.

Доводы защиты и самой ФИО1, в судебном заседании, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии аффекта, вследствие длительной психотравмирующей ситуации, из-за того, что ФИО3 долгое время наносил ей побои, насиловал и совершал иные действия сексуального характера, и в тот день нанес ей побои, оскорбляя грубой нецензурной бранью, поэтому необходимо ее действия квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ, полностью опровергаются вышеизложенным Заключением комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «РПНД» №380 от 23.04.2018 года.

Также, доводы стороны защиты в судебном заседании, что экспертом-психологом в Заключении №380 от 23.04.2018 года не указаны научные методы и способы исследования психологического состояния ее подзащитной, и также неправомерно взяты показания последней в ходе осмотра места происшествия, и соответственно они не могут в полной мере отражать ее состояние в момент инкриминируемого ей деяния, в опровергаются исследовательской частью данного Заключения, где полностью отражены научные методы и способы исследования психологического состояния подсудимой ФИО1 экспертом-психологом в момент совершения преступления, а также ее действия после этого. При этом, экспертом-психологом, при исследовании психологического состоянии подсудимой, были использованы не только результаты проведенных тестов и заданий, выполненных ФИО1, но и представленные на экспертизу материалы уголовного дела, в том числе, показания последней в ходе следственных действий, которой были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее подписи. Поэтому суд считает, что нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы экспертами ГБУЗ «РПНД» не допущено. При этом, эксперты проводившие экспертизу состояния ФИО1 имеют соответствующее образование и подготовку, также имеют значительный опыт работы в данной области медицины. Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов по делу у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также не имеется оснований не доверять выводам других экспертов, заключения которых были исследованы в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При этом, суд считает, что показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в части того, что ФИО3 в ходе возникшей ссоры 22.09.2017 года ее изнасиловал и заставлял совершить иные действия сексуального характера, ничем объективно не подтверждены, и являются по мнению суда способом защиты. Также, ее показания в суде, что она стала наносить удары ножом погибшему ФИО3, когда тот бодрствовал, защищаясь от его противоправных действий, полностью опровергаются оглашенными показаниями самой подсудимой, которым выше дана правовая оценка.

Суд считает, что доводы стороны защиты в судебном заседании, что подсудимая ФИО1 находилась в момент совершении преступления в состоянии аффекта, в полной мере опровергаются вышеизложенными показаниями самой подсудимой, а также Заключением экспертов ГБУЗ «РПНД», и по мнению суда, являются способом защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Суд также считает, что непризнание подсудимой ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении умышленного убийства ФИО3, являются способом защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает, что показания свидетелей обвинения по обстоятельствам произошедшего, являются допустимыми доказательствами, т.к. они последовательны, стабильны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, оглашенными показаниями самой подсудимой. Так, согласно показаний свидетеля ФИО1 вечером 22.09.2017 года когда он уходил от ФИО3 и ФИО1, с которыми распивал спиртное, в доме оставались только они сами и несовершеннолетние дети, а утром 23.09.2017 года узнал, что ФИО3 мертв. А также, показания свидетеля ФИО81, что около 22 час. 22.09.2017 года, он, по просьбе ФИО 2 матери ФИО1, отвез последнюю с детьми в с<адрес> и от нее пахло перегаром от алкоголя. Кроме того, о причастности в совершении преступления именно подсудимой ФИО1 свидетельствуют показания свидетелей ФИО 2., ФИО84., ФИО85 и ФИО57. в судебном заседании. При этом, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением им ответственности, в том числе, за дачу ложных показаний, о чем взяты подписки. Также, по мнению суда, у последних отсутствуют основания оговаривать подсудимую, в части причинения смерти ФИО3 именно подсудимой ФИО1

Кроме этого, показания дополнительных свидетелей стороны защиты в судебном заседании, что погибший ФИО3 злоупотреблял спиртным, проявлял агрессию в отношении сожительницы, и поэтому они характеризуют его отрицательно, не могут быть приняты судом в качестве оправдания действий ФИО1, поскольку жизнь человека является важнейшим данным от природы благом, имеющим основополагающую социальную ценность. И при совершении уголовно-наказуемого деяния против жизни, наступают последствия, которые не поддаются восстановлению.

При этом, суд считает, что действия ФИО1 на достижение преступного результата были целенаправленными, активными, и между противоправными действиями подсудимой – нанесения множественных ударов ножом в грудь и шею погибшего, где расположены жизненно важные органы человека, при установленных обстоятельствах, и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в момент совершения преступления также не находилась в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой ФИО1, судом не установлено. Собранные доказательства по делу являются относимыми, достаточными и допустимыми, и полученными с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд считает, что по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отрицательно характеризующейся по месту отбывания условного наказания, как лицо не реагирующее на профилактические беседы, склонной к совершению административных правонарушений и преступлений, удовлетворительно характеризующейся УУП полиции, и положительно жителями села, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, требования разумности и справедливости.

Преступление совершенное, ФИО1 относится к категории особо тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ, направленных против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает – частичное признание ею своей вины в преступлении, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, её поведение в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику данную УУП полиции, положительные характеристики по месту жительства жителями села, наличие <данные изъяты>, наличие заболеваний. При этом, суд также учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО3, который в ходе возникшей ссоры с ФИО1, оскорблял последнюю грубой нецензурной бранью и словами, унижающими ее достоинство, а также нанес удары последней, о чем свидетельствуют выводы эксперта №251-17 от 26.09.2017 года.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО57 и ФИО81., а также оглашенными показаниями самой подсудимой. Поэтому суд, считает, что преступление ФИО1 совершено под воздействием алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на ее поведение, вызвавшего неоправданно острую реакцию на действия потерпевшего, который к этому времени уже их прекратил, и повлиявшего на ее способность адекватно оценивать происходящие события и соразмерность своих действий.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее судимая за совершение умышленного преступления средней тяжести, выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, но вновь совершила вышеуказанное особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительном учреждении согласно норм ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6 и ст. 64 УК РФ, т.е. снижения категории преступления и назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела санкции статьи, суд не находит. Также суд не усматривает основания для применения норм ст.73 УК РФ, т.е. назначения ей условного отбывания наказания.

Кроме этого, с учетом личности виновной, ранее судимой за совершение умышленного преступления против порядка управления, а также обстоятельств совершения данного преступления против жизни и здоровья, суд считает, что отсутствуют основания для применения норм ст.82 УК РФ, т.е. предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Суд, с учетом личности ФИО1, отрицательно характеризующейся органом уголовно-исполнительной инспекции, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи – ограничение свободы.

При этом, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, условное отбывание наказания ФИО1 по предыдущему приговору Кяхтинского районного суда РБ от 15.02.2017 года подлежит обязательной отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба с подсудимой ФИО1, связанного с похоронами брата и поминальным обедом в сумме <данные изъяты>, а также ее расходы на проезд на судебные заседания в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты> коп. - расходы связанные с похоронами брата и поминальным обедом (исключая приобретение винно-водочных изделий), а <данные изъяты> рублей - проезд на судебные заседания и обратно), согласно ст.1064 ГК РФ. При этом, расходы понесенные потерпевшей в другое время (30.09.2017 года, 30.10.2017 года, 31.10.2017 года) в размере <данные изъяты> коп. удовлетворены судом быть не могут.

Также, с учетом семейного и имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, установлено, что из-за гибели ее брата вследствие совершения преступления, истице и ее семье были причинены моральные и нравственные страдания. Поэтому данные требования должны быть удовлетворены, в силу ст.15, ст.ст.1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, с учетом материального положения семьи ФИО1, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по данному делу - оплаты вознаграждения защитника-адвоката Хутакова Н.О. за защиту её интересов на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 204).

Вещественные доказательства по делу: 1) колготки черного цвета; 2) блузку женскую разноцветную - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Бурятия – возвратить по принадлежности ФИО1; 3) срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, 4) образец крови ФИО3, 5) образец крови ФИО1, 6) нож фабричного производства длиной 26 см с рукоятью из полимерного материала черного цвета, 7) кожный лоскут с трупа ФИО3 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Бурятия – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; 8) нож фабричного производства длиной 22,5 см с рукоятью из дерева коричневого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Бурятия – возвратить матери ФИО1 гр. ФИО 2 - по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное отбывание наказания по предыдущему приговору Кяхтинского районного суда РБ от 15.02.2017 года. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 15.02.2017 года к вновь назначенному, окончательно определить наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 исполнять после отбытия основного наказания. Определить ФИО1 - не менять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать ночные клубы и кафе, места массовых и иных мероприятий, а также не участвовать в указанных мероприятиях; - не выезжать за пределы территории места проживания Муниципального образования «Кяхтинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18.06.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО76 в качестве материального ущерба <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – вознаграждения защитника-адвоката Хутакова Н.О. за защиту ее интересов в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: 1) колготки черного цвета; 2) блузку женскую разноцветную - хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Бурятия – возвратить по принадлежности ФИО1; 3) срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, 4) образец крови ФИО3, 5) образец крови ФИО1, 6) нож фабричного производства длиной 26 см с рукоятью из полимерного материала черного цвета, 7) кожный лоскут с трупа ФИО3 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Бурятия – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; 8) нож фабричного производства длиной 22,5 см с рукоятью из дерева коричневого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Бурятия – возвратить матери ФИО1 гр. ФИО7 - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот де срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья Баглаев А.М.