Решение № 12-180/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-180/2019

УИД 42RS0032-01-2019-003057-64

Дело 12-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 20 декабря 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области в составе председательствующего судьи Н.А. Поповой,

с участием заинтересованного лица, вынесшего обжалуемое постановление, – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1,

заинтересованного лица, вынесшего обжалуемое решение, – старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

с надлежащим извещением заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №18810042180011540474 от 08.10.2019г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1, и на решение № 42ДН170605 от 18.10.2019г., вынесенное старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении ФИО3, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 от 08.10.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление от 08.10.2019г. ФИО3 была подана жалоба в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 18.10.2019г. оставлено без изменений постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 от 08.10.2019г., а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление инспектора ФИО1 от 08.10.2019г. и на решение старшего инспектора ФИО2 от 18.10.2019г., в которой он просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, в виду неправильной квалификации действий участников ДТП, поскольку полагает, что вмененное ему нарушение п. 8.1 ПДД РФ не соответствует дорожно – транспортной ситуации, так как считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не выдержал боковой интервал при обгоне его автомобиля, а также безопасную дистанцию и при завершении маневра затормозил, чем создал опасность и помеху его транспортному средству, что и явилось причиной столкновения, в результате которого был поврежден его автомобиль.

В судебном заседании 13.12.2019г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 пояснил, что 08.10.2019г. около 09ч. он двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> на автомобиле <...>, со скоростью 60 км/ч, ближе к правому краю дороги. После поворота на Шахту им. Ворошилова его начал обгонять автомобиль <...> под управлением водителя ФИО4, в результате в момент обгона совершил столкновение с его автомобилем, а именно повредил на его автомобиле передний бампер с левой стороны и левое переднее крыло. Указал, что на момент ДТП он двигался по крайней правой полосе, и не перестраивался влево. Считает, что водитель ФИО4 не обеспечил безопасность совершенного маневра, поэтому не смог избежать столкновения. Полагает, что действия участников ДТП были неправильно квалифицированы, считает, что именно водителем ФИО4 были нарушены правила дорожного движения, а именно п.11.2 ПДД РФ, что и явилось причинно-следственной связью ДТП.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании 13.12.2019г. пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает постановление инспектора ФИО1 от 08.10.2019г. и решение старшего инспектора ФИО2 от 18.10.2019г. законными и обоснованными. Указал, что 08.10.2019г. около 09ч. утра он двигался на автомобиле <...>, по <...> со стороны <...> в сторону «Тыргана», после поворота на Шахту им. Ворошилова начал обгонять автомобиль <...>, двигающийся по правой стороне дороги. Практически после завершения обгона он услышал удар по задней части его автомобиля, увидел по зеркалам заднего вида, что автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО3 начал неожиданно перестраиваться влево. На автомобиле <...>, остался след протектора колеса автомобиля, которым управлял ФИО3 В результате были повреждены задний бампер и задняя часть кузова на автомобиле <...>.

Заинтересованное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 08.10.2019г. в 09ч. 10 мин. на участке дороги по <...> напротив <...> ФИО3, управляя транспортным средством <...>, при перестроении влево в нарушение п.8.1 ПДД РФ создал помехи в движении автомобилю <...>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. По факту ДТП им были составлены в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении от 08.10.2019г. и постановление от 08.10.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что данные документы являются надлежащими, соответствуют нормам материального и процессуального права, вынесены им законно и обоснованно на основе установленных данных по факту ДТП, исходя из объяснений участников ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, а потому жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, вынесшее обжалуемое решение, - ФИО2, а также заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. Суд считает, что неявка указанных лиц не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения.

Выслушав заинтересованное лицо - ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из материалов дела ФИО3 вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что 08.10.2019г. в 09ч. 10 мин. на участке дороги по <...> напротив <...> произошло столкновение автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО4, в виду нарушения водителем ФИО3 п.8.1. ПДД РФ, т.к. ФИО3 перед началом перестроения влево не убедился при совершении маневра, что водитель ФИО4 совершает обгон его автомобиля, выехал при этом влево, чем создал опасность для движении автомобилю <...>, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Указанные действия водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Место дорожно-транспортного происшествия 08.10.2019г. осмотрено должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 и ФИО4, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъемка.

После чего должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 08.10.2019г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 170605, при составлении протокола ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, и статьей 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись последнего. Постановлением от 08.10.2019г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

ФИО3 было обжаловано постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 от 08.10.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП по факту указанных событий.

Решением №42ДН170605 старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 18.10.2019г. установлено, что инспектором ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностными лицами, судом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2019г.; письменными объяснениями ФИО3 от 08.10.2019г.; письменными объяснениями ФИО4 от 08.10.2019г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2019г.; рапортом инспектора ФИО1 от 08.10.2019г.; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении 42 АР 170605 от 08.10.2019г.

Из данных документов усматривается, что ФИО3, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - <...>, при перестроении влево создал помеху в движении автомобилю <...>, который совершал маневр «обгона», что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

Со схемой места происшествия участники ДТП были ознакомлены, а также согласились со схемой, о чем свидетельствуют подписи ФИО3 и ФИО4 в схеме.

Поэтому к показаниям ФИО3 о том, что на момент ДТП он держал иную траекторию движения, нежели указано в схеме, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные показания ФИО3 также опровергаются показаниями ФИО4, который указывает, что ФИО3 держался правого края полосы, откуда и стал внезапно поворачивать налево.

Поскольку автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО4, двигался прямолинейно по левой полосе движения в целях совершения маневра обгона автомобиля <...>, то водитель ФИО3, при намерении повернуть налево на автомобиле <...> был обязан не создавать помех в движении автомобилю <...>, под управлением ФИО4, ввиду прямого указания в законе на это.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неверной квалификации действий участников ДТП и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Невыполнение ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ФИО1 и ФИО5 о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы ФИО3 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии – несостоятельными.

Вопрос о виновности водителя ФИО4 не может быть разрешен в ходе производства по данной жалобе, т.к. рассматривается материал в рамках привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФ об АП, должностным лицом в постановлении обоснованно указано на нарушение ФИО3 требований именно п. 8.1 ПДД, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 № 18810042180011540474 от 08.10.2019г., решение старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 №42ДН170605 от 18.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах административного дела №12-180/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-003057-64) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.