Приговор № 1-151/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело 1-151/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Паулова В.С., представившего удостоверение № 456 и ордер № 31, ФИО3, представившей удостоверение № 78 и ордер № 70, потерпевшего Б., при секретаре Бояркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2018 г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомыми ФИО2, Б. и Х. находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где ранее распивали спиртное. В указанное время ФИО1, достоверно зная, что у Б. при себе имеется мобильный телефон марки «Sony Xperia C4 E5303 LTE Black Lock» и документы на него, решил открыто похитить у Б. указанный мобильный телефон с документами на него, чтобы впоследствии использовать по собственному усмотрению. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения так же как и ФИО2, сообщил о своем преступном умысле ФИО2 и предложил совершить совместно с ним данное преступление, на что последний согласился, в результате чего они вступили между собой в преступный сговор и распределили преступные роли, согласно которых они вдвоем должны были для ограничения возможного сопротивления причинить телесные повреждения Б. и открыто похитить мобильный телефон с документами на него. При этом Х. ничего о противоправных действиях ФИО1 и ФИО2 не знал, поскольку от употребленного спиртного лег спать в кухонной комнате. 05 марта 2018 г. примерно в 13 часов 20 минут, находясь в <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 подошел к Б. и нанес тому один удар кулаком правой руки в область головы. После чего, продолжая задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 стали наносить удары руками в область головы Б., нанеся при этом не менее пяти ударов каждый, причинив тем самым последнему физическую боль. В момент нанесения ударов Б., действуя согласно договоренности, ФИО2 стал обыскивать карманы Б., обнаружив в правом нижнем кармане куртки мобильный телефон марки «Sony Xperia C4 E5303 LTE Black Lock» IMEI: <...> стоимостью 7990 рублей, внутри которого находилась sim-карта с абонентским номером <...>, денежные средства на которой отсутствовали, не представляющая материальной ценности, а в левом нижнем кармане куртки коробку и документы на указанный мобильный телефон, не представляющие материальной ценности, открыто похитил их, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым совместными преступными действиями Б. материальный ущерб в сумме 7990 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. и потерпевший Б. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд признать ФИО1 и ФИО2 виновными по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимые, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, преследуя умысел на хищение, действовали открыто, как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сами полагали, что они действует открыто.

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным подсудимые завладели и распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», судом установлен, поскольку под таким насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Факт наличия предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления между ФИО1 и ФИО2, помимо собственного признания ими своей вины, подтверждается и характером их совместных преступных действий в процессе совершения преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относиться к категории тяжкого.

Психическая полноценность подсудимых у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемых им деяний, суд признает подсудимых вменяемыми.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер<...> ранее не судим.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, наличии на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 вышеназванного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым, алкогольное опьянение ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, послужило поводом к совершению преступления, оказало влияние на его цели и мотивы, а также на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, суд полагает, что в данном случае, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Напротив, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он по месту регистрации характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, ранее не судим.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО2 вышеназванного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым, алкогольное опьянение ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, послужило поводом к совершению преступления, оказало влияние на его цели и мотивы, а также на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, суд полагает, что в данном случае, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Напротив, по мнению суда, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, их поведение после совершения преступления, дает суду основания для не назначения им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, ФИО1 и ФИО2, признанным виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных данной статьей УК Российской Федерации. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.

В целях недопущения совершения ФИО1 и ФИО2 повторных преступлений или правонарушений, суд считает необходимым возложить на них исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи <...> от <дата>, оставить у свидетеля М.; товарный чек № V1441803140051 от <дата> на мобильный телефон марки «Sony Xperia C4 E5303 LTE Black Lock», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ю.И.Бузаков.