Решение № 2-2786/2019 2-2786/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2786/2019

Дело № 2-2786/19 30 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2500000 руб., срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ, включительно, порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляются путем совершения ежемесячных платежей, 22 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом 13,50% годовых, размер ежемесячного платежа 29100 руб., пени в случае просрочки исполнения обязательствз0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, целевое назначение кредита- для оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по которому ответчики передают истцу в залог квартиру, в дальнейшем ответчиками была оформлена закладная и права истца, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству. Истец указывал, что свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчикам денежные средства, однако ответчики свои обязательства по договору нарушили, допустили многократные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

ФИО1, Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом ответчикам направлялись определение о подготовке дела с копией искового заявления, повестка о слушании дела, однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этому адресу, ответчики не явились, конверты/телеграммы с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ N 234 (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 2500000 руб. (п.1.1 договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п.1.1 договора), порядок возврата кредита и уплаты процентов осуществляются путем совершения ежемесячных платежей, 22 числа каждого календарного месяца (п.3.2.1 договора), проценты за пользование кредитом 13,50% годовых (п.3.1 договора), размер ежемесячного платежа 29100 руб. (п.3.3.8 договора), пени в случае просрочки исполнения обязательств 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п.5.2 договора0, целевое назначение кредита- для оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по строительному адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №ЗП, по которому ответчики передают истцу в залог квартиру, в последующем, одновременно с оформлением права собственности на квартиру, ответчики оформили закладную и права истца, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (п.1.6 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2500000 руб. на текущий счет №, открытый ФИО1 в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» произвел реструктуризацию задолженности ответчиков, заключив с ответчиками дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был изменен размер процентов за пользование кредитом с 13,50% годовых на 12,50% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа изменен с 29100 руб. на 27313,23 руб.

В соответствии с п.1.2,п.4.1.1., п.4.1.2 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается списком заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумме 3936193,69 руб., из которых: 2372410,70 руб. задолженность по основному долгу, 100570,72 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 203540,76 руб. задолженность по уплате пени по основному долгу, 1259671,51 руб. задолженность по плате пени по процентам за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, кроме того, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали сумму основного долга, доказательств погашения задолженности не представили.

Одновременно суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должниками договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что начальная продажная цена квартиры, как предмета залога, согласно п.5 закладной установлена сторонами по взаимной договоренности в размере 4221000 руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры составляет 3376800 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчики начальную продажную стоимость квартиры не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд, назначает начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес>, расположенную в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>-<адрес> в размере 3376800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с ФИО1, ФИО5 Яны ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 3936193,69 руб., из которых: 2372410,70 руб. задолженность по основному долгу, 100570,72 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 203540,76 руб. задолженность по уплате пени по основному долгу, 1259671,51 руб. задолженность по плате пени по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33881 руб.

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3376800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.