Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-3798/2023;)~М-3119/2023 2-3798/2023 М-3119/2023 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-198/2024

№ 2-198/2024

УИД 56RS0027-01-2023-005121-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ноября 2024 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

При секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Оренбургская» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», указав, что ему на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу <адрес>, Струковский сельсовет со следующими кадастровыми номерами <данные изъяты>. В мае 2023 года он узнал, что принадлежащие ему земельные участки засеяны неизвестными на тот момент лицами, в связи с чем начал поиски данных лиц. 07.08.2023 года он, проезжая мимо своих участков, увидел, что на них происходит сбор урожая. Рабочие, осуществляющие сбор урожая, сообщили ему, что являются работниками ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», после чего попросил прекратить сбор урожая, но на просьбу они не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции N 6 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако, после проведения оперативных мероприятий ему было отказано. Таким образом, в отсутствие каких-либо прав, ответчик самовольно кому принадлежат земельные участки, засеяло их озимой пшеницей, и в августе 2023 года собрало урожай с принадлежащих ему земельных участков. Факт использования ответчиком не оспаривается.

Истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 436 228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 702,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 18 673 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Струковский сельсовет, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН и договорам дарения, представленным в материалы настоящего гражданского дела, истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является собственником спорных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзывов ответчика и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях, с ноября 2022 года ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» является организацией, которая фактически осуществляет обработку земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, спорная земля находится в непосредственной близости с полями сельхоз назначения ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» озимой, так как по данным ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» данные земельные участки долгие годы никому не принадлежат и не обрабатываются, также ранее ЗАО «Птицефабрика Оренбургское» было принято вспахать данные земельные участки тем самым избавиться от сорняков расположенных на нем, а после чего засеять и обрабатывать.

По фактам незаконного использования и получения доходов от эксплуатации его объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское».

Постановлением УУП ПП № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ФИО6, по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1, по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано; гр. ФИО1 рекомендовано, для защиты прав и интересов, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного выше постановления следует, что в конце мая 2023 года ФИО1 узнал о том, что неизвестные ему лица засеяли на его земельных участках яровой ячмень, после чего ФИО1 начал поиски собственника зерновых культур, который засеял незаконно земельные участки.

Далее ФИО1 позвонил в юридический отдел ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», где ему сообщили о том, что они не засеивали его земельные участки, после чего он продолжил поиски. Далее ФИО1 позвонил агроному ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ФИО5, который сообщил ФИО1, что ничего об этом не знает и чтобы ФИО1 обратился к генеральному директору ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил юридический отдел ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», после чего направился к генеральному Директору ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ФИО6, ФИО6 дал указания агроному, чтобы тот разобрался используют ли они на данный момент земельные участки ФИО1 для посева, после чего ФИО6, пообещал перезвонить ФИО1 и сообщить ему об этом, но ФИО1 так никто и не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО1 проезжал мимо своих земельных участков и заметил, что там проходит сбор урожая, после чего ФИО1 направился на данные земельные участки, чтобы узнать из какой организации рабочие, которые проводят сбор урожая, на что ФИО1 ответили, что они работники ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», после чего ФИО1 позвонил в полицию, а также ФИО1 просил рабочих о том, чтобы они прекратили сбор урожая, так как данный земельный участок находится в его собственности, но рабочие не отреагировали на просьбу ФИО1 и продолжили сбор урожая. Далее на данный земельный участок прибыли главный агроном и начальник службы безопасности ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» и на вопрос ФИО1 почему они проводят сбор урожая главный агроном и начальник службы безопасности ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» ФИО1 ничего не ответили. Далее техника осуществляющая сбор урожая начала уезжать с данного земельного участка ФИО1 последовал за ними, принимая действия для остановки техники до приезда сотрудников полиции, после чего техника с зерном проследовала в <адрес>, на территорию ЗАО «Птицефабрика Оренбургская». Впоследствии ФИО1. взяв документы, а именно выписку из Единого государственного реестра недвижимости в которых указано, что он является собственником данных земельных участков, обратился с заявлением по указанному факту в правоохранительные органы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что ответчик ЗАО «Птицефабрика Оренбургская», действуя недобросовестно, в отсутствие каких-либо договоренностей, заключения договора аренды либо иного договора и согласия его как собственника, использовал в своей сельскохозяйственной деятельности принадлежащие истцу земельные участки для выращивания и получения урожая ячменя.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № по заявлению ФИО7

В своем объяснении представитель ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» было принято решение засеять спорные земельные участки, которые находятся в непосредственной близости с полями сельхоз назначения ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» озимой, так как по данным ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» данный земельный участок долгие годы никому не принадлежит и не обрабатывается, также ранее ЗАО «Птицефабрика Оренбургское» было принято вспахать данный земельный участок тем самым избавиться от сорняков расположённых на нем, а после чего засеять и обрабатывать. В августе 2023 года к ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» обратился ранее неизвестный им гражданин, который представился как ФИО1, и пояснил, что данный участок местности расположенный по адресу: <адрес>, МО «Струковский Сельсовет» с ДД.ММ.ГГГГ находится в его собственности, после чего ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» пояснила, пояснила, что не знали о том, что данный земельный участок кому либо принадлежит и что в скором времени ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» уберет урожай, который принадлежит им и освободит данный земельный участок, после чего ФИО1 ушел.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления обработки и сбора урожая, а следовательно, получение прибыли, ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» за счет использования земельных участков с кадастровыми номерами 56:<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, Струковский сельсовет.

Поскольку судом установлено получение прибыли ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в результате использования земельных участков истца в 2022 и 2023 годах, указанная прибыль является неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет использования имущества принадлежащего истцу.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не установлено, каких-либо договоров позволяющих ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» использовать земельные участки истца не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

Ранее в судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании поянил, что является мастером ЗАО «Птицефбрика «Оренбургская», в его обязанности входит следить за автотехникой. В день, когда все произошло техника находилась на поле истца, туда ее поставили для того, чтобы пообедать, отдохнуть в тени, поскольку там была лесополоса. Он приезжает по необходимости, когда нужно привезти запасные части на технику. В тот день действительно поле истца было убрано, во время уборки он не присутствовал, так как был вызван на место когда понадобилось привезти запасную часть в обеденное время. О сложившейся ситуации с истцом узнал на планерке в организации, когда говорили, что истец запрещает находиться на своем поле.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в день случившегося он ехал вместе с истцом мимо на рыбалку и увидел, что на поле истца стоял груженный автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ответчику, впоследствии когда они подъехали к технике, два комбайна стояло на поле истца и потом поехали работать, разгружались. Как происходила погрузка собранного он не видел. В момент, когда поехали комбайны поле истца было наполовину убрано.

Свидетель ФИО8 показал, что работает вместе с истцом. В день произошедшего, проезжая мимо полей истцов, видел, что комбайны ответчика двигаются по полю истца ближе к дороге, движение комбайна было по периметру и косил по полному полю. Осуществлялась уборка на участке истца. Ему достоверно известно, что вся техника, осуществляющая сбор урожая, принадлежит ЗАО «Птицефабрика «Оренбургская».

В судебном заседании исследовались видеозаписи, представленные стороной истца, из которых усматривается наличие техники в виде грузовых автомобилей и комбайнов, которая принадлежит ЗАО «Птицефабрика «Оренбургская». Истец останавливает движение указанной техники по полю, которое принадлежит ему. Впоследствии техника уезжает с поля и истец сопровождает ее до места ее парковки (разгрузки). Далее проехать ему не удается ввиду отсутствия возможности проехать. Кроме того, из указанных видеоматериалов следует, что истцом вызваны сотрудники полиции на место происшествия и просьба оставаться на месте для дальнейшего разбирательства. При этом усматривается, что на месте, где располагается техника урожай убран.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от использования земельных участков истца, в связи с чем, полученная прибыль, от использования спорных земельных участков в 2022, 2023 годах, является суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом того, что истцом вопреки положениям ст. 1107 ГК РФ, произведен расчет исковых требований без учета расходов на получение урожая, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО11, ФИО12

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. определить произрастала ли культура на земельных участках по кадастровым номерам <данные изъяты> на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 2. определить происходила ли уборка культуры на земельных участках по кадастровым номерам <данные изъяты> на даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 3. определить размер дохода, за вычетом стоимости расходов от возделывания, в виде получения урожая ячменя и семян подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в 2023 году; 4. возможно ли определить фактические затраты Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» при проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз и Исследований» №-СЗЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Из ответа экспертов на первый вопрос следует, что на земельных участках по кадастровым номерам <данные изъяты>, на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произрастала культура. Согласно ответу на второй вопрос суда эксперты указали, что на земельных участках по кадастровым номерам <данные изъяты>, на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходила уборка культуры. По смыслу поставленного судом третьего вопроса, эксперты пришли к мнению, что размер дохода, за вычетом стоимости расходов от возделывания, в виде получения урожая ячменя на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в 2023 году округленно составил 436 228 руб. Из ответа на вопрос суда следует, что возможно определить фактические затраты ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» при проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Фактические затраты в рублевом эквиваленте отражены в исследовательской части на третий вопрос.

Из исследовательской части заключения (стр. 23-24 заключения) следует, что период возделывания почвы составил: с мая по август 2023 года (4 месяца). Стоимость затрат составила: 9 527,28:12х4=3175,76 руб./Га Согласно материалам гражданского дела № урожай 2023 года составил 16,1 Ц с Га Общий вес сбора урожая составил: <данные изъяты> тонны. Стоимость затрат составила: 54,4 х 3 175,76= 172 761, 34 рубля. Согласно справки РОССТАТа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ячменя, реализуемой сельскохозяйственными организациями по <адрес> на август месяц составила 6 953,21 рублей за тонну (87,584 х 6 953,21= 608 989,94 рубля). Следовательно, размер дохода, за вычетом стоимости расходов от возделывания, в виде получения урожая ячменя на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:2407002:401, <данные изъяты>, <данные изъяты> в 2023 году составил: 608 989,94 - 172 761,34 = 436 228,6 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов ООО «Научно-технического Центра Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО11 и ФИО12 №-СЗЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обосновано экспертами, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Ответчиком заключение не оспорено, доказательств иного размера суммы неосновательного обогащения суду не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду ходатайство не заявлялось, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности приставленных доказательств, видеоматериалов, представленных стороной истца, показаний свидетелей, которые указали на наличие техники на поле истца и осуществление ей сбора и погрузки урожая, а также показания представителя ответчика, данные им в ходе проверки по заявлению ФИО1 (отказной материал N 1528, КУСП N 11379 от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердившего факт того, что в 2022 году поля истца были засеяны и обработаны именно их организацией (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и уплату истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет использования земельного участка истца, взыскании неосновательного обогащения в пользу истца и взыскивает с ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 436 228 рублей.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств). Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 702,92 руб.

Судом проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его законным и арифметически верным.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований правомерности приобретения обогащения за счет использования земельного участка истца, в связи с чем (денежные средства в размере 436 228 рублей) на указанную денежную сумму подлежат начислению и взысканию проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 96 702,92 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование искового заявления о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, так же подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 800 руб.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет 25 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 225 руб. и 4 066 руб.

С учетом суммы уточненных исковых требований истца, удовлетворенных судом, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 15 659 руб.

Кроме того, судом установлено, что определениями Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в пределах суммы уточненных исковых требований в размере 1 205 083 рублей 93 копеек и 813 119 рублей 55 копеек, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, учитывая принятое судом решение по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых вышеуказанными определениями, после фактического исполнения его ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Оренбургская» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 436 228 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96 702 рублей 92 копеек, а также за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Оренбургская» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 659 рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры после фактического исполнения решения ЗАО «Птицефабрика Оренбургская»:

в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в пределах суммы исковых требований в размере 1 205 083 рублей 93 копеек, принятые определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» в пределах суммы исковых требований в размере 813 119 рублей 55 копеек, принятые определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов