Решение № 12-37/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019

УНД: 61MS0211-01-2019-000250-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2019 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Скороваров И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 15.05.2019 года по делу № 5-1-120/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 15.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 49-51).

На данное постановление ФИО1 подала жалобу (л.д. 55-56), в которой указала, что описанного административного правонарушения она не совершала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Под давлением со стороны сотрудников ДПС ею были подписаны предложенные ими протоколы. Продуть в алкотестер ей предлагали дважды, первый раз прибор показал нули, а во второй, когда был использован прибор со снятым мундштуком – состояние алкогольного опьянения. На мобильный телефон одного из сотрудников ДПС был зафиксирован факт второго освидетельствования. Ввиду незаконности постановления мирового судьи, просит суд его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 18.06.2019 года, она работает <данные изъяты>. 15.02.2019 года на ул. 50 лет Советской Армии дожидалась автобуса, на котором планировала отправить в г. Ростов-на-Дону своих подруг, которые находились вместе с ней в ее автомобиле, когда к ней подошел сотрудник ДПС и предложил ей пройти в патрульный автомобиль для проверки наличия неоплаченных штрафов, на что она возразила, что таковых у нее нет. Далее сотрудники ДПС стали говорить, что она находится в нетрезвом состоянии. На ее возражения, что спиртные напитки после травмы она не употребляет, ей дали прибор, в который она продула, и по результатам на приборе были нули. После этого второй сотрудник ДПС попросил ее выйти из машины для разговора. В ходе разговора сотрудник ДПС предложил ей подписать документы, в обмен на то, что у нее не заберут машину. Испугавшись, она пересела в патрульный автомобиль, как ей было сказано, где ей вручили алкотестер со вскрытым мундштуком, и попросили снова продуть в прибор, бегло разъяснили права. Происходящее в патрульной машине фиксировалось на мобильный телефон. После подписания документов ее автомобиль отогнали к ее дому.

Защитник ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи, прекратив в отношении ее подзащитной дело об административном правонарушении.

Заслушав защитника Таранову А.Ю., допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что она 15.02.2019 года в 06:55 часов на ул. Лазоревая, 27, п. Целина Целинского района Ростовской области, управляла транспортным средством «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновной, мировой судья исходил из того, что наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеофиксацией правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке апелляции, судья не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В протоколе 61 АА 705544 об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2019 года в качестве основания отстранения указано подозрение на управление т/с в состоянии опьянения (л.д. 6).

Акт 61 АА 159475 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2019 года ФИО1 содержит сведения о показаниях прибора – 0,25 мг/л, результате освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласна» и подпись освидетельствованного лица. К акту приобщен бумажный чек с результатом освидетельствования (л.д. 6, 7).

Указанные процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП сделаны записи в соответствующем протоколе и акте.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Как указано в п. 2 названного Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Таким образом, управление транспортным средством предполагает действия водителя, направленные на приведение транспортного средства в движение и контроль за направлением его движения.

Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 последовательно указывала на то, что транспортным средством не управляла, о том, что транспортное средство в момент обнаружения его сотрудниками ДПС не двигалось, поясняли и допрошенные мировым судьей свидетели Т.С.С., Л.С.В. и М.А.И., которые находились в автомобиле ФИО1 15.02.2019 года, что нашло свое отражение, в том числе, и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 года.

При этом указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки мировым судьей.

В целях проверки указанных доводов в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД А.А.Н., Р.И.А. и З.А.В.

Как следует из показаний названных свидетелей, 15.02.2019 года во время несения ими службы был остановлен автомобиль Рено Каптюр, которым управляла ФИО1 Кроме водителя, в автомобиле находились еще трое человек. Поскольку у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетеля Р.И.А., во время остановки автомобиль ФИО1 выехал из-за поворота на перекресток, где находился патрульный автомобиль. Запись со стационарных видеорегистраторов (наружного и установленного внутри салона) патрульного автомобиля представить невозможно, поскольку срок ее хранения – не более двух месяцев. В материалы дела об административном правонарушении была представлена видеозапись, которая дополнительно велась на мобильный телефон сотрудника ДПС З.А.В.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, содержит фиксацию происходящего в салоне патрульного автомобиля, момента обнаружения транспортного средства ФИО1 на ней не зафиксировано.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вышеуказанные доводы ФИО1 о том, что в момент предъявления к ней требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она автомобилем не управляла, что ее автомобиль стоял на перекрестке ул. Лазоревой и ул. 50 лет Советской Армии, какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 заявила также о нарушении порядка проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования определяется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, в протоколе и акте сделана ссылка на производство видеозаписи.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении на компакт-диске (DVD-R) (л.д. 11), на котором имеется 1 файл, именованный как IMG_3561, содержащий видеозапись происходящего в салоне патрульного автомобиля, а именно составление протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и фиксирование его результатов, а также составление протокола об административном правонарушении.

Пунктом 5 Правил закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 159475, исследование проводилось с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Alcotest 6810.

Пунктом 1.4.9 Руководства по эксплуатации названного анализатора предусмотрено, что для выполнения выдоха в анализатор используются сменные одноразовые поштучно упакованные пластиковые мундштуки. При выполнении выдоха через мундштук анализатор автоматически контролирует длительность и расход воздуха в соответствии с заводскими установками. Проба воздуха для анализа отбирается в конце выдоха, что позволяет измерять содержание этанола в воздухе из глубины легких.

Порядок работы анализатора расписан в разделе 2.3 Руководства по эксплуатации.

Порядок работы при измерении массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе (тест) требует вставить новый мундштук в держатель анализатора согласно 2.2.7 Руководства по эксплуатации, в котором описан процесс присоединения мундштука к анализатору (п. 2.3.1.2).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД А.А.Н., Р.И.А. и З.А.В. в судебном заседании утверждали, что ФИО1 лично распаковывала перед освидетельствованием одноразовый мундштук, что последняя отрицает, указывая, что мундштук уже был вставлен в алкотестер.

Как было указано выше, судом исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Из приобщенной видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с заднего сиденья автомобиля достает алкотестер с уже вставленным мундштуком, демонстрирует на камеру мобильного телефона его готовность и передает его ФИО1 для осуществления выдоха.

При этом на видеозаписи не видно, чтобы при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения как ею лично, так и проводившим освидетельствование З.А.В. вскрывалась какая-либо упаковка одноразового мундштука, не зафиксировано и то, как одноразовый мундштуквставлялся в прибор.

С учетом исследованной видеозаписи, судья критически относится к показаниям свидетелей А.А.Н., Р.И.А. о том, что ФИО1 лично распаковывала одноразовый мундштук, учитывая также при этом, что указанные сотрудники в патрульной машине не находились.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельствах акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как акт получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в момент предъявления к ней требований о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляла транспортным средством и является субъектом вмененного ей административного правонарушения. При рассмотрении дела доводы ФИО1 о том, что в момент предъявления к ней требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она автомобилем не управляла, полно, объективно и достоверно, при помощи допустимых доказательств не опровергнуты.

Кроме того, факт наличия у ФИО1 на момент предъявления к ней требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 15.02.2019 года состояния алкогольного опьянения не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового от 15.05.2019 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 15.02.2019 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 15.05.2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья