Приговор № 1-196/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020

Поступило в суд 10 июля 2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 ноября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Борисова Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, с территории, прилегающей к сараю, расположенному в 2 км от <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1: 8 упаковок утеплителя размером 0,60х1,20 м стоимостью 1000 рублей за 1 упаковку, на сумму 8000 рублей, 2 баннера размерами 6х3 м стоимостью 1500 рублей за 1 баннер, на сумму 3000 рублей, бухту оцинкованного кровельного железа размером 0,62х15 м стоимостью 3000 рублей, деревянный ларь, размерами 2х0,60х0,80 м стоимостью 2000 рублей, металлическую бочку стоимостью 200 рублей, кроличью клетку стоимостью 500 рублей, 3 деревянных трапа из досок стоимостью 2835 рублей. Похищенное ФИО2 увез и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19535 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении кражи признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая мимо построек Потерпевший №1, увидел, что дверь в вагончик сломана, дверь в сарай распахнута, на земле за сараем лежали металлическая бочка, деревянный ларь, утеплитель, бухта оцинковки. Съездив домой, приехал на автомобиле «Газель» на полевой стан, загрузил и привез домой металлическую бочку, деревянный ларь, утеплитель, бухту оцинковки, кроличью клетку, деревянные трапы. Из сарая ничего не брал. С перечнем и стоимостью похищенного согласен, все, что брал, верн<адрес> только оцинковка, готов вернуть в любое время.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении кражи установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым недалеко от <адрес> он держит племенной скот, в поле стоит вагончик, сарай. ДД.ММ.ГГГГ он забрал скот и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал на полевой стан и увидел, что с участка все вывезено, двери в сарай и в вагончик открыты, сбиты замки. Из сарая были похищены в т.ч. утеплитель, 2 баннера, оцинкованное кровельное железо, кроличья клетка, деревянные трапы из досок. Свидетель №3 ездил на полевой стан до этого, сказал, что все было в порядке. Перечень и стомость похищенного ФИО2, указанные в обвинительном заключении, подтверждает, ущерб в сумме 19535 рублей для него является значительным. В среднем зарабатывает 20000-25000 рублей в месяц. На участке содержал 5 коз и 8 свиней, дом в <адрес> и земля принадлежат его матери. ФИО2 все возвращено, кроме кровельного железа. По краже печки и металла проводится оперативная работа сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у Потерпевший №1 примерно в 2 км от <адрес>, около озера находятся сарай, вагончик, в которых находились утеплитель, доски, дрова, котел, регистры отопления, еще что-то. Осенью Потерпевший №1 скот забрал и уехал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему Потерпевший №1 сообщил о краже, и он по просьбе Потерпевший №1 съездил, посмотрел. Все вроде было под замками, опилки лежали возле постройки, посмотрел, развернулся и поехал. К хозяйственным постройкам не подходил, двери не открывал. Потерпевший №1 говорил, что там пиломатериал лежал, но его не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему рассказал, что у него похитили строительные материалы, которые хранились в хозяйственной постройке в 2 км от <адрес> и снаружи. От сотрудников полиции он узнал, что в доме ФИО2 была изъята часть похищенного у Потерпевший №1, и что ФИО2 похищенное перевозил на его автомобиле «Газель», который он передавал ФИО2 для ремонта (л.д. 81-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, сожительницы ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ездил на рыбалку, и потом привез домой на автомобиле «Газель», который брал у соседа, бочку, утеплитель, кроличью клетку, баннеры. Взял их там, где проживает Потерпевший №1, на поляне. Все это было у них с территории изъято.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ со стана, расположенного между <адрес> и <адрес>, похитищено его имущество (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с начала мая по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности в 2 км от <адрес>. На участке имеется сарай из досок (л.д. 7-11).

Протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: 8 пачек утеплителя, 2 баннера, бухта оцинкованного кровельного железа, деревянный ларь, металлическая бочка, кроличья клетка, 3 деревянных трапа из досок (л.д. 31-32).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой в начале ДД.ММ.ГГГГ он в поле, в 4 км от <адрес> похитил 2 баннера, металлическую бочку, 8 пачек утеплителя, бухту оцинкованного железа, на автомобиле «Газель», принадлежащем Свидетель №2, привез к себе домой по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции 8 пачек утеплителя, 2 баннеров, оцинкованного кровельного железа, деревянного ларя, металлической бочки, кроличьей клетки, 3 деревянных трапов (л.д. 55).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о хищении из сарая Потерпевший №1 имущества на сумму 52600 рублей (л.д. 109).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества в ДД.ММ.ГГГГ года в Ордынском районе Новосибирской области установленной и доказанной.

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им кражи достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются протоколом обыска в жилище ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 4, не противоречат показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, исследованным судом документам: протоколам осмотра места происшествия и иным доказательствам.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый имел возможность распорядиться похищенным. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам защитника, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 19535 рублей, что более 5000 рублей, а с учетом материального положения потерпевшего, имеющего доход в размере 20000-25000 рублей в месяц, ущерб для него является значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в хранилище, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, что не ухудшает положение подсудимого, и суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что кража была совершена подсудимым с территории возле сарая, доказательств незаконного проникновения ФИО2 в сарай с целью кражи суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 179).

При назначении ФИО2. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба и явку с повинной, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и суд учитывает, что в этих случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Смягчающие обстоятельства по делу не могут быть признаны исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с учетом удовлетворительной характеристики, социальной адаптации подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Борисов Б.А., которому за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер