Приговор № 1-189/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-189/2020

Уголовное дело № 1-189/2020

74RS0031-01-2020-000217-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Коробовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Булыгина М.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

14.12.2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома 33 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к стоящему около указанного здания автомобилю ВАЗ «21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащему Потерпевший №1, и, действуя умышленно, с целью угона, при помощи проволоки, вставленной между стеклом водительской двери и данной дверью, выдавил стекло, разбив его, после чего через образовавшийся проем дотянулся до фиксатора замка, потянул его вверх и открыл дверь и проник в салон автомобиля, где сел на место водителя. После чего ФИО1, введя в заблуждение <ФИО>5 относительно своих истинных намерений, попросил последнего помочь завести данный автомобиль и подтолкнуть спереди на проезжую часть. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 при помощи троса, изготовленного им из ремней безопасности данного автомобиля, который привязал к передней части автомобиля за специальную петлю, при помощи неустановленного в ходе дознания водителя, который на находился на неустановленном дознанием автомобиле, и которого он ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, умышленно, незаконно, не имея на то прав, покинул место парковки, отбуксировав автомобиль ВАЗ «21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на проезжую часть у вышеуказанного дома, где в дальнейшем попытался запустить двигатель автомобиля при помощи аккумуляторной батареи, предоставленной ему неустановленным в ходе дознания водителем, а также при помощи манипуляций с реле ближнего света, расположенного на панели. Не запустив двигатель автомобиля, ФИО1 отбуксировал его при помощи вышеуказанного неустановленного дознанием автомобиля к дому №228 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения (угон), оставил вышеуказанный автомобиль, с места совершении преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Булыгин М.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал заявление (л.д.8), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте (л.д.137-146), его возраст, состояние здоровья.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов, постоянно работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественнее доказательство – автомобиль ВАЗ «21102», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11.02.2020 года.

Судья: