Апелляционное определение № 33-6568/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Украдыженко Е.В. УИД 61RS0024-01-2025-005472-42

Дело № 33-6568/2026

Дело № 2-357/2026 (2-4233/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области, к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области, обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации вследствие неправомерных действий, в размере 27 975 383 рублей 44 копеек.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в период с 09 декабря 2011 года по 22 мая 2022 года ФИО1 являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Медицина 21 Век» (ИНН <***>), а также учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс». В период с 2018 по 2020 год ФИО1, исполняя полномочия руководителя ООО «Медицина 21 Век», создал группу аффилированных организаций, применявших схему дробления бизнеса с использованием упрощённой системы налогообложения, вследствие чего ООО «Медицина 21 Век» уклонилось от уплаты налогов в крупном размере.

По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 21 марта 2023 года № 7 ООО «Медицина 21 Век» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 14 968 550 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 14 793 300 рублей, штрафные санкции в размере 863 851 рубля 48 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04 июля 2024 года № 15-18/2661 решение инспекции № 7 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 27 097 рублей и штрафных санкций на сумму 1 355 рублей; в остальной части апелляционная жалоба ООО «Медицина 21 Век» оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2024 года по делу № А53-35174/23, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении требований ООО «Медицина 21 Век» о признании решения МИФНС России № 25 по Ростовской области недействительным отказано.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 03 июня 2024 года уголовное дело № 12402600001000690 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям МИФНС России № 25 по Ростовской области, изложенным в ответе от 15 сентября 2025 года № 12-33/20791, непогашенный остаток задолженности ООО «Медицина 21 Век» по состоянию на указанную дату составляет 27 975 383 рубля 44 копейки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года по делу № А53-47635/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицина 21 Век» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области взыскан ущерб, причинённый бюджету Российской Федерации, в размере 27 975 383 рублей 44 копеек. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причинённый бюджету Российской Федерации ущерб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию — в связи с непричастностью к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Ссылается на то, что постановление следователя не обладает свойством преюдициальности применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, по мнению апеллянта, прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию исключает возможность признания факта совершения им действий, причинивших ущерб бюджету. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до окончания исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и рассмотрения арбитражного дела № А53-37751/2025, в рамках которого ООО «Медицина 21 Век» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке транспортных средств. Апеллянт указывает, что размер ущерба установлен без учёта имущества ООО «Медицина 21 Век» — транспортных средств общей стоимостью 6 534 200 рублей, находящихся в рамках исполнительного производства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неисчерпании механизмов взыскания задолженности с организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий на основании доверенности – адвокат Любимов В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции полагал незаконным и необоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области, действующий на основании доверенности – ФИО2, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области, обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в размере 27 975 383 рублей 44 копеек.

В период с 09 декабря 2011 года по 22 мая 2022 года ФИО1 являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Медицина 21 Век» (ИНН <***>), а также учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс». В период с 2018 по 2020 год ФИО1, исполняя полномочия руководителя ООО «Медицина 21 Век», умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере путём включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, а именно посредством целенаправленного и формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путём неправомерного применения специального налогового режима — упрощённой системы налогообложения — и использования взаимозависимых организаций: ООО «Гормедтехника» (ИНН <***>), ООО НПО «СМСИЛ» (ИНН <***>), ООО «Лекорто» (ИНН <***>), ООО «Медицинские технологии» (ИНН <***>), ООО «Юглабсервис» (ИНН <***>), ООО «Красмедико» (ИНН <***>).

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 29 декабря 2021 года № 8 проведена выездная налоговая проверка ООО «Медицина 21 Век». По её результатам решением МИФНС России № 25 по Ростовской области от 21 марта 2023 года № 7 ООО «Медицина 21 Век» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 14 968 550 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 14 793 300 рублей, штрафные санкции в размере 863 851 рубля 48 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04 июля 2024 года № 15-18/2661 решение инспекции № 7 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 27 097 рублей и штрафных санкций на сумму 1 355 рублей; в остальной части апелляционная жалоба ООО «Медицина 21 Век» оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2024 года по делу № А53-35174/23, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении требований ООО «Медицина 21 Век» о признании решения МИФНС России № 25 по Ростовской области недействительным отказано.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 03 июня 2024 года уголовное дело № 12402600001000690 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в указанном постановлении следователем особо отмечено, что факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогового правонарушения.

Согласно сведениям МИФНС России № 25 по Ростовской области, изложенным в ответе от 15 сентября 2025 года № 12-33/20791, непогашенный остаток задолженности ООО «Медицина 21 Век» по состоянию на указанную дату составляет 27 975 383 рубля 44 копейки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года по делу № А53-47635/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицина 21 Век» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причинённый бюджету Российской Федерации ущерб, в связи с чем исковые требования прокурора удовлетворил в полном объёме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12» сформулировал правовые позиции, непосредственно применимые к настоящему спору. Согласно пункту 3.4 указанного постановления обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда; при этом привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации. В соответствии с пунктом 6 того же постановления при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда в случаях прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд принимает данные предварительного расследования в качестве письменных доказательств, которые подлежат оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами; при этом оценка судом материально-правовых оснований возмещения причинённого вреда не может ограничиваться выводами органов предварительного расследования, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Самостоятельность гражданского суда при исследовании обстоятельств дела в подобных ситуациях вытекает из общего принципа независимости видов судопроизводства: постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела не является судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем не обладает свойством преюдициальности применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд гражданской юрисдикции не связан его выводами в части установления наличия либо отсутствия состава гражданского правонарушения. Данный вывод соответствует конституционно-правовому смыслу института преюдиции, раскрытому Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П применительно к разграничению предметов доказывания в различных видах судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования закона соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объёме, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию — в связи с непричастностью к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), — а следовательно, ФИО1 не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности за причинённый бюджету ущерб, является необоснованным.

Из постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области от 03 июня 2024 года следует, что уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обусловлено процессуальным механизмом, предусмотренным частью 2.2 той же статьи: поскольку ФИО1 возражал против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, а уголовное дело не было направлено в суд и не прекращено по иному основанию, по истечении установленного законом срока уголовное преследование подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сам следователь в тексте постановления прямо указал, что данный факт прекращения уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогового правонарушения. Вопреки доводам жалобы, фактическим основанием прекращения являлось истечение сроков давности, а не непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд, рассматривающий гражданский иск о возмещении вреда, не связан выводами органов предварительного расследования и обязан произвести самостоятельную оценку всех представленных доказательств. Именно такую оценку суд первой инстанции и произвёл: совокупность доказательств, включающих решение МИФНС России № 25 по Ростовской области от 21 марта 2023 года № 7, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу № А53-35174/23, постановление о прекращении уголовного дела, а также материалы предварительного расследования, исследована и оценена судом в их совокупности и взаимосвязи. Данный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание причинённого ущерба в порядке гражданского судопроизводства представляет собой возмещение вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение уголовного наказания. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 08 декабря 2017 года № 39-П, взыскание в пользу публично-правового образования причинённого ему ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсационную природу, и не является уголовным наказанием. Соответственно, прекращение уголовного дела и уголовного преследования не исключает возможности применения гражданско-правовых средств защиты при доказанности состава гражданского правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности постановления следователя применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным по своему содержанию, однако не влечёт тех правовых последствий, на которые ссылается апеллянт.

Действительно, постановление следователя о прекращении уголовного дела не является вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем не обладает свойством преюдициальности, предусмотренным частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем это не означает, что суд гражданской юрисдикции должен игнорировать материалы уголовного дела: напротив, в соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П материалы предварительного расследования принимаются судом в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами. Отсутствие преюдициальности означает лишь, что суд не связан выводами органов предварительного расследования и обязан самостоятельно установить все элементы состава гражданского правонарушения.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлены все элементы состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наступление вреда в виде непоступления в бюджет Российской Федерации налогов в размере 27 975 383 рублей 44 копеек; противоправность поведения ФИО1, выразившаяся в умышленном уклонении от уплаты налогов путём создания схемы дробления бизнеса и использования взаимозависимых организаций с целью неправомерного применения упрощённой системы налогообложения; причинная связь между противоправным поведением ФИО1 как руководителя ООО «Медицина 21 Век» и наступлением вреда; вина ФИО1 в форме умысла, что подтверждается материалами налоговой проверки, решениями налоговых органов, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а также материалами предварительного расследования. Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до окончания исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и рассмотрения арбитражного дела № А53-37751/2025, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных этой статьёй. Перечень оснований для обязательного приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьёй.

Ни исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбуждённое в отношении ООО «Медицина 21 Век», ни арбитражное дело № А53-37751/2025 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке транспортных средств не входят в перечень оснований для обязательного приостановления производства по делу, предусмотренных статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рассмотрение настоящего спора о взыскании ущерба с ФИО1 не находится в непосредственной зависимости от результатов указанных производств, поскольку предметом настоящего дела является установление гражданско-правовой ответственности физического лица за причинённый им вред, а не взыскание задолженности с юридического лица.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на судебном заседании 17 декабря 2025 года, которое было рассмотрено судом первой инстанции, после чего дело было отложено до 15 января 2026 года для предоставления возможности сторонам согласовать позиции. На судебном заседании 15 января 2026 года представитель истца возражал против приостановления производства по делу, и суд, оценив представленные доводы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства. Данное процессуальное решение суда первой инстанции является правильным и соответствует требованиям статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу разумного срока судопроизводства, закреплённому в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба установлен без учёта имущества ООО «Медицина 21 Век» — транспортных средств общей стоимостью 6 534 200 рублей, находящихся в рамках исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ООО «Медицина 21 Век» были применены все предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности. Во-первых, налоговым органом были применены меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, включая вынесение решения о привлечении к ответственности, направление требования об уплате налога, принятие решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Во-вторых, на основании решения налогового органа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обращению взыскания на имущество должника. В-третьих, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 года по делу № А53-47635/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицина 21 Век» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, что само по себе свидетельствует об исчерпании механизмов взыскания задолженности за счёт самой организации.

Ссылка апеллянта на наличие у ООО «Медицина 21 Век» транспортных средств общей стоимостью 6 534 200 рублей не свидетельствует о неисчерпанности механизмов взыскания задолженности с организации, поскольку, во-первых, указанная стоимость существенно меньше размера задолженности (27 975 383 рубля 44 копейки); во-вторых, производство по делу о банкротстве ООО «Медицина 21 Век» прекращено в установленном законом порядке; в-третьих, из материалов дела не следует, что указанное имущество было фактически реализовано и средства от его реализации поступили в погашение задолженности перед бюджетом. При этом оспаривание оценки транспортных средств в рамках арбитражного дела № А53-37751/2025 не изменяет вывод об исчерпанности механизмов взыскания с организации, поскольку даже в случае иной оценки указанного имущества его стоимость не покрывает размер причинённого ущерба. Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным пунктами 1–4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.