Апелляционное определение № 33-194/2026 33-3691/2025 от 20 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кожевников С.С. Дело № 2-2892/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-194/2026

УИД 48RS0002-01-2024-003207-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Юрченко В.А.

при ведении протокола помощником судьи Боковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2024г. с учетом дополнительного решения суда от 9 января 2025г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о признании недействительным п. 3.6 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» о признании недействительным п. 3.6 договора услуг-Сертификат от 10 февраля 2024г., взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10 февраля 2024 года заключил договор оказания услуг с ООО «АВТО ЗИГЗАГ», ему выдан Сертификат «Техническая помощь на дорогах» № 47500001988, стоимостью 150 000 рублей, которые были перечислены на счет ответчика ООО «ГАРАНТ». 13 февраля 2024 года он направил ответчику заявление об отказе от указанного договора услуг с предложением произвести возврат денежной суммы, оплаченной на его счет, которое оставлено без исполнения.

Просил признать недействительным пункт 3.6 договора услуг-Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дорогах», взыскать с ООО «ГАРАНТ» денежные средства в сумме 150 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ГАРАНТ», третьего лица ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в судебное заседание не явились. Представили возражения на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гарант», поскольку является получателем денежных средств по договору, заключенному с ООО «АВТО ЗИГЗАГ». Доказательств перечисления денежной суммы в ООО «АВТО ЗИГЗАГ» ответчиком не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2025г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2024 г., дополнительное решение суда от 9 января 2025 г. отменены, постановлено новое решение, которым признан недействительным п. 3.6 договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» от 10 февраля 2024 года № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг».

С ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору оказания услуг от 10 февраля 2024 года № № в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город Липецк госпошлину в размере 4 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2025г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2025 г. в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «Авто Зигзаг».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 2.1 статьи 113 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных, в том числе, через своих представителей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), согласно указанной преамбуле, является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2024г. между ФИО1 (клиент) и ООО «Авто Зигзаг» (исполнитель услуг) заключен абонентский договор № по программе «Техническая помощь на дороге» путём присоединения истца к публичной оферте на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённых на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, № с выбранным им исполнителем на автомобиль <данные изъяты>

Дата начала срока действия карты – 10 февраля 2024г., дата окончания срока действия карты – 10 февраля 2025г., выбранный тариф: Прайм эксперт – VIP.

Общая стоимость работ (услуг) по договору составила 150 000 руб.

В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (п.3.6 договора).

Согласно договора истцу выдан сертификат № от 10 февраля 2024 г., предусматривающий определенный перечень услуг, сроком действия 1 год.

12 февраля 2024 г. денежные средства по договору в сумме 150 000 руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Драйв Клик Банк» в адрес ООО «ГАРАНТ».

16 февраля 2024г. ФИО1 направлено заявление в ООО «ГАРАНТ» об отказе от договора услуг, возврате ему денежных средств в размере 150 000 руб.

12 марта 2024г. истец направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление о расторжении договора, выплате стоимости работ в размере 150 000 руб.

22 марта 2024г. ООО «Авто Зигзаг» отказало истцу в выплате полной стоимости карты, направив соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., с учетом положений п. 3.6 договора от 10 февраля 2024г.

Согласно п. 2.1 пользовательского соглашения на интернет сайте www.garant-offers.ru/autosupport, владелец агрегатора ООО «Гарант» предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам (далее – исполнители). Взаимодействие между владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора. Перечень исполнителей всегда доступен в программном обеспечении (ПО).

Владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность: - ознакомиться с информацией об исполнителях; - ознакомиться с предложением услуг и тарифами исполнителей; - выбрать востребованные клиентом услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным клиентом исполнителем; - произвести оплату выбранных услуг путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов (п. 2.2).

Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством ПО (п. 5.6).

В соответствии с договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) № 77.01 от 11 октября 2023г., заключенному между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик), владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

По данному договору владелец агрегатора от имени и за счёт заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в ПО сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные Заказчиком; разместить в ПО информацию о предложении услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с п. 3 ст. 161 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором (п. п. 1.1, 1.2).

Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг (п. 3.4).

Согласно ответа от 22 марта 2024г. на обращение ФИО1 и в отзыве на иск ООО «Авто Зигзаг» подтвердило получение денежных средств от ООО «ГАРАНТ».

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции требования истца к ООО «ГАРАНТ» оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями абз. 3 и 11 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Согласно абз. 1 п. 2, п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, в том числе, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П указано, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой, - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в ее содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах, действия истца как потребителя были направлены на приобретение транспортного средства, по этой причине он обратился в банк (ООО «Драйв Клик Банк»), которому дал поручение на перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ООО «ГАРАНТ» для оплаты стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счёта № ПР№ от 10 февраля 2024 года.

Также ФИО1 подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, адресованное ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг». Из заявления следует, что ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ» в сети «Интернет», по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport с выбранным им исполнителем в отношении автомобиля Лада Веста. (л.д. 6).

Однако в заявлении, составленном в машинописном виде на бланке ООО «Гарант», отсутствуют указания на статусы ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» по отношению к потребителю.

Кроме того, в выданной истцу ФИО1 карте технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование исполнителя услуги, равно как и способ связи с ним (л.д.7).

В силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплён нормами ст. ст. 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы положениями преамбулы и ст. 9 (п. п. 12, 13), ст. 12 (п. п. 21 и 23) названного Закона.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

В соответствии с ст. 148 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации необходимо было установить способ заключения сделки с потребителем, какие конкретные действия совершены потребителем, если сделка заключена посредством программы для ЭВМ, сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что предполагает регистрацию потребителя на соответствующем электронном ресурсе, создание личного кабинета, заключение отдельного соглашения между потребителем и владельцем агрегатора, доведение до потребителя полной и достоверной информации о таких услугах агрегатора, а также, каким конкретным образом потребителем избрано лицо, оказывающее услуги, если они не были навязаны.

Как видно из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО «ГАРАНТ», стоимость работ (услуг) составляет 150 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «Авто Зигзаг» наряду с ООО «ГАРАНТ», безусловно не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «Авто Зигзаг».

Платежным поручением № от 12 февраля 2024 года денежные средства в размере 150 000 руб. переведены ООО «ГАРАНТ», однако вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств их последующего перечисления ООО «ГАРАНТ» не представлено.

Представленный в материалы дела ответ ООО «Авто Зигзаг» от 22 марта 2024 года на обращение ФИО1 и его отзыв на иск, бесспорными доказательствами, свидетельствующими в осуществлении перевода денежных средств от ООО «ГАРАНТ» ООО «Авто Зигзаг» являться не могут.

При изложенных обстоятельствах дела, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГАРАНТ», как исполнитель услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежных средств по абонентскому договору № по программе «Техническая помощь на дороге» в сумме 150000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, периода, в течение которого истец испытывал страдания, судебная коллегия соглашается с определенной судом ко взысканию в его пользу суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании с недобросовестного исполнителя услуг в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуг обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ООО «ГАРАНТ»» подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (150000+10 000 / 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено, не подтверждено приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ГАРАНТ» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2024г. и дополнительное решение суда от 9 января 2025 г. отменить, постановить новое решение, которым

Признать недействительным пункт 3.6 договора на оказание услуг по Карте "Техническая помощь на дороге" от 10 февраля 2024 г. №, заключенного между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (№ в пользу ФИО1 (№ №) денежную сумму по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Липецк в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о признании недействительным пункта договора услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь