Решение № 2-2100/2019 2-2100/2019~М-1437/2019 М-1437/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2100/2019

2-2100/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 25 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием прокурора Махневой И.С.,

С участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителей ответчиков на основании доверенностей ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча к Управлению МВД России по г. Перми, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа начальника Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта с истцом, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 ч обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа начальника Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта с истцом, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, за период прохождения службы поощрялся 14 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом начальника Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО6 ч уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции Т.А. в которой проверяющий полагал бы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» уволить майора полиции ФИО6 ча из органов внутренних дел. Данное заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО5.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Лицо, проводящее служебную проверку, без достаточных на то оснований указало в установочной части заключения, что «ФИО6 в период с января по март 2018 года через ФИО7 пытался получить сведения о нефтепроводе УПН Кыласово - ПНОС ООО «Лукойл-Пермь» с целью возможного осуществления несанкционированных врезок и дальнейшего хищения нефти».

Однако при производстве доследственной проверки силами ОВД Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Пермскому краю следователем подполковником юстиции И.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что... « в ходе проверки также не получено сведений о том, что информация, за которую ФИО6 передал вознаграждение Б.В., была необходима тому для того, чтобы совершать хищение нефтепродуктов путем несанкционированной врезки в нефтепровод». Также следователем установлено, что ФИО6 передавал денежные средства исключительно Б.В., о передаче третьим лицам денег за какую-либо информацию о нефтепроводах, не просил. Целью передачи денежных средств было возможное трудоустройство знакомого Д.Ю. в системе Лукойл. Информация о нефтепроводах Горну А.А. была нужна для возможных раскрытий преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса. В действиях ФИО6 следствием не установлено состава преступления ни по одному из проверяемых преступлений: ч.1 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.3, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 204.1 УК РФ. Таким образом, вины ФИО6 в противоправных действиях, которые указаны в заключении по материалам служебной проверки, объективно не имеется.

Согласно ст. 144, 145, 148 УПК РФ факты, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела являются установленными и имеют преюдициональное значение.

Таким образом, служебная проверка проведена не полно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием увольнения ФИО6

В заключении по материалам служебной проверки действия ФИО6 подвергнуты совокупному анализу, и по мнению проверяющего, сводятся к следующему: сокрытие им факта обращения к нему третьих лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; не пресечение противоправных действий указанных лиц, намеревающихся совершить преступление имущественного характера; в оказание им содействия в достижении задуманного путем получения информации о возможных местах хищения и способах сокрытия преступления;в предоставлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений.

Это все свидетельствует о наличии у ФИО6 корыстных целей и мотивов и позволяет сделать вывод о фактической доказанности совершения им действий, имеющих порочащий характер, что со статусом сотрудника полиции не совместимо. Однако все обстоятельства, послужившие основанием для увольнения ФИО6, полностью опровергаются юридически значимыми фактами, установленными и указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ФИО6 интересовался сведениями о нефтепроводах с целью раскрытия преступлений, форма, в какой собиралась оперативная информация, входит в способы сбора такой информации, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

денежные средства передавались в целях возможного трудоустройства знакомого ФИО6 - Д.А;

данных, доказывающих действия ФИО6, направленные на сбор информации с целью совершения хищений из нефтепроводов как самим ФИО6, так и в интересах иных лиц не установлено;

в действиях иных лиц - Д.А., Б.В. признаков преступления также не установлено;

факт того, что после поступления информации в правоохранительные органы в отношении ФИО6, до проведения служебной проверки и вынесения заключения, прошел один год, а он не знал о проводящихся в отношении его проверочных мероприятиях, убедительно свидетельствует об отсутствии у ФИО6 корыстных целей и мотивов, и не позволяет сделать вывод о фактической доказанности совершения им действий, имеющих порочащий характер. В противном случае, он в этот период уже реализовал бы свои преступные намерения.

Согласно п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В заключении по материалам служебной проверки не указано, когда были получены данные в отношении ФИО6, послужившие основанием для ее проведения. Что само по себе является сокрытием информации о соблюдении законности в проведении служебной проверки. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Согласно протокола личного досмотра (при добровольной выдаче) от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Пермскому краю добровольно выданы 80 000 рублей». Одновременно в заключении по материалам служебной проверки указано, что служебная проверка в отношении ФИО6 назначена начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сама служебная проверка была назначена с грубейшим нарушением сроков ее назначения, установленных действующим законодательством, так как с момента получения информации в отношении ФИО6 и до назначения проверки прошло около 11 месяцев.

В заключении по материалам служебной проверки не отражено, что действиями ФИО6 не причинено ни какого вреда, поэтому и оценивать его характер не представляется возможным.

Увольнение ФИО6 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, когда он был болен и находился на больничном, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО6 говорил при вручении приказа об увольнении, но на это обстоятельство не обратили внимание.

Не нашло своего отражения в заключении по материалам служебной проверки наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, как того требует действующее законодательство.

ФИО6 является прекрасным семьянином, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Воспитывает сына Михаила ДД.ММ.ГГГГ г.р. По месту жительства характеризуется исключительно положительно. За период прохождения службы поощрялся 14 раз, получал письменные благодарности и благодарственные письма от руководства отдела полиции №, ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Имеет благодарность от Поискового отряда имени Ирины Бухановой за налаживание взаимодействия по поиску пропавших людей. Отличный спортсмен, имеет награды от Федерации рукопашного боя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в восстановлении государственности на территории Чеченской Республики в составе временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России, за что награжден Благодарственным письмом. В период с 2001 по 2006 года проходил обучение на дневном отделении юридического факультета Пермского государственного университета по направлению УВД г. Перми, получил высшее образование и квалификацию «Юрист» по специальности «Юриспруденция». Кроме этого ФИО6 заключены 2 кредитных договора, из них один на ипотеку квартиры, в которой проживает он сам со своей семьей. Общая ежемесячная плата по кредиту составляет 23 927,50 рублей (из них по ипотеке 17 991,25 рублей). Увольнение со службы поставило ФИО6 в отчаянное положение, а его семью перед возможностью остаться без жилья. При таких обстоятельствах, в заключении по материалам служебной проверки даже нет сведений о том, рассматривался ли иной вид ответственности (к примеру, дисциплинарная ответственность) ФИО6, так как увольнение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» является несоразмерным видом наказания с фактическими действиями ФИО6 и их юридической квалификации. В результате увольнения ФИО6 остался без работы и денежного содержания. В настоящее время ФИО6 не имеет источника доходов. Кроме того, в результате незаконного увольнения ФИО6 испытывает нравственные страдания, так как его подозревали в совершении преступления, которое он не совершал, из-за этого незаконно уволили. Этот факт был доведен до сведения его сослуживцев, узнали родные, знакомые и близкие люди, что по складу характера было мучительно обидно, унизительно. Сильно переживал, что оставил семью без материальной помощи, постоянно был в подавленном состоянии, стрессовая ситуация довела до бессонницы, головных болей, вынужден был принимать успокаивающие средства.

Считает, что разумной компенсацией причиненного истцу морального вреда будет денежная сумма в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 14 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» ст. 151 ГК РФ, ст. 10-12, 29, 39, 131-133 ГПК РФ, просит суд признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана ошибочно, исходя из общих пояснений стороны истца было установлено, что обжалуется заключение от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ст. оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции Т.А., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и предложения уволить начальника отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО6 ча по основанию, предусмотренному п. 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и отменить. Также просит приказ начальника Управления МВД России по г. Перми полковника полиции ФИО4 от 20 марта 2019 года № 891 л/с в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о расторжении контракта с майором полиции ФИО6, начальником отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признать незаконным и отменить; восстановить ФИО6 ча на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми; взыскать денежное довольствие с Управления МВД России по городу Перми в пользу ФИО6 ча за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей (л.д. 2-4).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения исковых требований надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Управление МВД России по городу Перми исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по снованиям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 42-43).

Ответчик ГУ МВД России по <адрес> исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д.72-78).

Данное дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, содержащие материалы служебной проверки, материалы проверки КРСП №, заслушав свидетелей Т.А., Б.В., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» (далее Закон № 3-ФЗ) Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017)"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

К основным обязанностям сотрудника полиции в соответствии с п.п. 1, 2, 5, 12, 114 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № З-ФЗ, а также п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-Ф3 относится - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Непосредственно должностным регламентом ФИО6 также предусмотрены, в том числе, и обязанности по соблюдению прав и законных интересов граждан, а также требований к служебному и внеслужебному поведению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя обязательство - служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.п. «а», «б», «д», «к», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года) гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя обязательство - служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно- этическим принципам стража правопорядка, ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» или ФЗ № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска отдела полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми. Указанные данные подтверждаются контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 24.08.2015г (л.д. 52), дополнительным соглашениями к контракту от 07.07.2016г (л.д.53), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и не оспаривается сторонами.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец ФИО6 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д 47-48). Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 допустил нарушение требований ч.3 ст. 6, ч.4 ст.7, п.2 ч.1 ст.12, п.1, 2, 12, 14 ч.1 п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п.1, 2, 12, 14 ч.1 ст.12; п.2,4 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», п.п. «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «а», «д», «е», «ж», «и», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, п.5, 6, 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.55 раздела 3 должностной инструкции начальника отделения по розыску преступников ОУР ОП № УМВД, выразившиеся в несоблюдении ФИО6 требований к служебному поведению, в несоблюдении требований действующего законодательства, в нарушении законности, в несоблюдении им ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, в злоупотреблении служебным положением, в сокрытии им факта обращения к нему Д.А. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в неуведомлении руководства о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в нерегистрации в установленном законом порядке ставшей ему известной информации о готовящемся преступлении, в непресечении и непредотвращении противоправных действий Д.А., намеревающегося совершить преступление имущественного характера, в оказании ему содействия в достижении задуманного путем получения информации о возможных местах хищения нефтепродуктов и способах сокрытия преступления, в склонении и побуждении Б.В. за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 года к совершению противоправных действий по передаче за денежное вознаграждение информации о нефтепроводе ООО «Лукойл-Пермь, расположенном на территории Кунгурского и <адрес>ов в целях организации последующих несанкционированных врезок и хищения нефтепродуктов третьими лицами, в передаче Б.В. в счет этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения, в склонении Б.В. ДД.ММ.ГГГГ к даче заведомо ложных пояснений относительно обстоятельств проводимой служебной проверки, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, позволяющих усомниться в объективности, беспристрастности, честности и неподкупности ФИО6 как представителя власти, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В заключении по результатам служебной проверки были установлены следующие обстоятельства. Начальник отделения по розыску преступников ОУР ОП № УМВД майор полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с февраля по сентябрь 2018 года через посредника Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пытался получить сведения о нефтепроводе У ПН Кыласово-ПНОС ООО «Лукойл-Пермь», проходящего по территориям Кунгурского и Пермского районов, с целью возможного осуществления несанкционированных врезок и дальнейшего хищения нефти. Для этого ФИО6 в середине февраля 2018 года, находясь в г. Кунгур Пермского края, передал ФИО7 денежные средства в сумме 40 000 рублей, после чего в середине марта 2018 года возле здания торгового центра «Кэпитал», расположенного по адресу: <...> «а» вновь передал ФИО7 конверт с денежными средствами в сумме 40 000,00 рублей.

По данному факту в КУСП ДЧ ГУ МВД зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 30 ст. 215.3 УК РФ, который вместе с иными материалами направлен в СУ СК России по Пермскому краю для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Указанные обстоятельства установлены материалами служебной проверки, оглашенными в судебном заседании.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3ст.30 п. «б» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1. ст. 215.3 ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 204.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков составов указанных преступлений (материалы проверки КРСП №).

Данное постановление не является препятствием для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данный поступок может и не образовывать состава какого-либо преступления, однако быть достаточным для увольнения по указанному выше основанию.

Материалы проверки КРСП № содержат анализ действий ФИО6 с точки зрения наличия в них состава уголовного преступления, тогда как в материалах служебной проверки действия истца проанализированы с точки зрения их достаточности для увольнения по указанному выше основанию.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является соблюдение (не соблюдение) истцом добровольно принятых на себя обязательств, установление только лишь сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности их действий, возникновение ситуаций, способных нанести ущерб как его (сотрудника) репутации или авторитету, так и репутации авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вынесение в отношении Горна А.. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела говорит лишь об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления и совершенно не исключает квалификации его действий работодателем как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Материалы проверки КРСП № не добыли достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 уголовно- наказуемого преступления, однако собранные доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод об его причастности к обстоятельствам, установленным КРСП №, а также вызвать сомнение в беспристрастности его действий, наносящих ущерб авторитету полиции, чего в данном случае достаточно для принятия работодателем соответствующего решения об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Об этом свидетельствуют объяснения как самого ФИО6, так и его знакомых: М.А., Б.В., Б,А., Д.А., которые последовательны и логичны, согласованы друг с другом, подтверждены материалами служебной проверки.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела был допрошен свидетель ФИО7, который подтвердил факт попыток получения ФИО6 через свидетеля за деньги информации о нефтепроводе У ПН Кыласово-ПНОС ООО «Лукойл-Пермь», проходящего по территориям Кунгурского и Пермского районов, с целью возможного осуществления несанкционированных врезок и дальнейшего хищения нефти. Причину этого ФИО6 объяснил свидетелю тем, что не собирается жить за официальную зарплату, которую он получает. Свидетель, для вида согласившись помогать Горну А.А., сразу же поставил в известность о его намерениях службу безопасности предприятий системы «ЛУКОЙЛ» и органы полиции, и все его дальнейшие действия производились по согласованию с данными службами.

Кроме того, данную информацию, добытую в ходе служебной проверки, подтвердил свидетель Т.А., также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО6 в марте 2019 г. просил дать Б.В. ложные показания в рамках служебной проверки. Этот факт был подтвержден свидетелями Т.А. и Б.В., а также нашел отражение в материалах служебной проверки.

В ходе проведенной проверки по результату анализа всех материалов установлено, что ФИО6, осуществляющий служебную деятельность в период с февраля по сентябрь 2018 года совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нарушил вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации, в том числе, нарушил требования к служебному поведению, морально-нравственные принципы осуществления служебной деятельности, не выполнил добровольно принятые на себя обязательств, поставив под сомнение моральные качества сотрудника полиции и системы МВД в целом, что позволяет сформировать об органе внутренних дел негативное мнение, подрывающее авторитет полиции и честь сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, по мнению суда, в ходе служебной проверки был установлен факт совершения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе) является самостоятельным основанием независящим от воли работодателя либо работника, и, соответственно в случае установления проступка сотрудник подлежит обязательному увольнению.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

С учетом требований ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение истца в период нахождения его на листке нетрудоспособности нарушением со стороны работодателя не является.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями вышеприведенного Федерального закона и Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". В соответствии с установленным порядком, заключение по материалам служебной проверки утверждено 15.03.2019 года полномочным лицом - начальником ГУ МВД России по Пермскому краю. С заключением служебной проверки ФИО6 ознакомлен 20.03.2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись на последнем листе заключения. Проверка была проведена в срок менее месяца с даты поступления рапорта об обнаружении признаков возможного дисциплинарного проступка и принятия решения о проведении проверки. Сроки назначения проверки также были соблюдены, поскольку данный срок исчисляется с даты поступления рапорта о наличии оснований для проведения служебной проверки.

При увольнении 20.03.2019 ФИО6 был ознакомлен под подпись с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, в этот же день 20.03.2019г ему было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, начальником ОП №2 и сотрудником подразделения проведена беседа с увольняемым, после чего был ознакомлен с приказом об увольнении. Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный приказом МВД Р 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы внутренних дел Российской Федерации», нарушен не был.

Таким образом, по мнению суда, у работодателя имелись все основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом законодатель не предоставляет права работодателю применения более мягкого вида ответственности на совершение данного проступка, равно как при этом не имеет значения предыдущая безупречная деятельность сотрудников полиции, его положительные характеристики и то обстоятельство, что действия сотрудника полиции не причинили никакого вреда, на что ссылается истец в исковом заявлении. Мнение истца, что никакого вреда его действия не причинили, является ошибочным, поскольку вред может носить не только материальный, имущественный характер, но и заключаться в нанесении ущерба авторитету органов полиции, что и имело место в данном случае. Доводы истца о том, что он не реализовал свои якобы имевшиеся преступные намерения за срок около года, правового значения не имеет, поскольку для увольнения по данному основанию достаточно совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Озвученные в судебном заседании доводы представителя истца о том, что с даты совершения предполагаемого проступка прошло более 6 месяцев, а данный срок является пресекательным для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, на выводы суда о законности увольнения истца не влияют по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 данного же Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Действия истца, которые послужили основанием для его увольнения, были совершены истцом не в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, поэтому дисциплинарным проступком не являются, соответственно, при увольнении за совершение данных действий не должен применяться порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности предусмотренное ч. 7 ст. 51 Закона «О службе в органа внутренних дел РФ…» правило, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Увольнение за нарушение служебной дисциплины, а именно в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, предусмотрено п. 6 и 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является самостоятельным основанием, не связанным с нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки, действия истца, за которые он был уволен, носили длящийся характер и имели место в период с февраля по сентябрь 2018 г. (без указания даты суд исходит из того, что они могли быть в любой день с 1 по 30 число сентября), соответственно, увольнение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было произведено в срок менее 6 месяцев после окончания данного периода (учитывая также периоды нахождения истца в командировках, которые исключаются из 6 месячного срока). Кроме того, факты склонения истцом Б.В. к даче ложных показаний в рамках служебной проверки, были непосредственно перед и в ходе данной проверки.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске, но исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании он имел в виду проверку от ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает правильным указать в решении), не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по розыску преступников отдела уголовного розыска, отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по городу Перми. Также нет оснований для удовлетворения требования Горна АА. о взыскании в его пользу денежного довольствия с Управлении МВД России по городу Перми за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день восстановления на службе.

Поскольку нет оснований для удовлетворения указанных выше требований истца, каких-либо нарушений при его увольнении судом не выявлено, то отсутствуют основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от ранее упомянутых.

Таким образом, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО6 чу отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Перми, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа начальника Управления МВД России по г. Перми от 20.03.18 г. № 891 л/с о расторжении контракта с истцом, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.