Приговор № 1-2-20/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-2-20/2024

Дело № 1-2-20/2024

УИД 12RS0014-02-2024-000208-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующей судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № 571, ордер № 0058

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> образование основное общее, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 09 минут ФИО2 вместе со своим знакомым Ш.И.Н. шли по тротуару в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Двигаясь на участке тротуара, расположенного в 20 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, ФИО2 обнаружил и подобрал лежащую на дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытом 21 ноября 2022 года на имя Ц.В.В. в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, оснащенной функцией бесконтактного платежа, позволяющей осуществлять одноразовые операции на сумму не более 1000 рублей без ведения «пин-кода» банковской карты.

Предполагая, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств в размере 2400 рублей, путем снятия наличных денежных средств с банковской карты.

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2 оплатил покупки банковской картой № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Ц.В.В.:

- 25 марта 2024 года около 12 часов 09 минут в магазине «Ромашка» по адресу: <адрес>, на сумму 116 рублей.

- 25 марта 2024 года около 12 часов 17 минут в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес> на сумму 298 рублей.

- 25 марта 2024 года около 12 часов 29 минут в кафе «Султан Сулейман» по адресу: <адрес> на сумму 360 рублей.

- 25 марта 2024 года около 12 часов 50 минут в магазине «Пеледыш» по адресу: <адрес>, на сумму 115 рублей.

- 25 марта 2024 года около 13 часов 20 минут покупку топлива АИ-92 на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на 84 км автодороги «Йошкар-Ола-Нурсола-Новый Торъял» на сумму 300 рублей.

- 25 марта 2024 года около 13 часов 38 минут в магазине «Василек» по адресу: <адрес> на сумму 797 рублей.

- 25 марта 2024 года около 14 часов 34 минуты в магазине «Звездный» по адресу: <адрес> на сумму 110 рублей.

- 25 марта 2024 года около 14 часов 38 минут в магазине «Союз» по адресу: <адрес><адрес>, на сумму 370 рублей.

Используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Ц.В.В., ФИО2 в период времени с 12 часов 09 минут до 14 часов 38 минут с банковского счета №, открытого на имя Ц.В.В., тайно похитил принадлежащие Ц.В.В. денежные средства на общую сумму 2466 рублей, причинив имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, из которых следует, что 25 марта 2024 года он находился у своего друга Ш.И.Н. в <адрес> В 11 часов 15 минут вместе с Ш.И.Н. они решили сходить в <адрес>. Пошли пешком по тротуару с <адрес> в <адрес>. Пройдя автобусную остановку в <адрес>, они повернули в сторону <адрес>, где на участке местности, расположенном в 20 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, он обнаружил банковскую карту. Он понимал, что данную банковскую карту кто-то потерял, и возможно одна из женщин, которая им попалась навстречу. Но, так как он нуждался в деньгах, он решил банковскую карту забрать себе и купить продукты питания, а также хозяйственные товары для своих нужд, используя найденную банковскую карту. Банковская карта была оснащена значком «Вай-фай» и он понял, что банковской картой можно оплатить покупки без пин-кода. Чтобы проверить имеются ли на банковской карте денежные средства он решил сходить по магазинам в <адрес> и купить товары. 25 марта 2024 года около 12 часов, они с Ш.И.Н. пришли в магазин «Ромашка» по адресу: <адрес>, где он купил лимонад 1 литр на сумму 116 рублей и расплатился найденной банковской картой. Понял, что на банковской карте имеются денежные средства. Затем он направился вместе с Ш.И.Н. в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, где купил две пачки сигарет марки «<данные изъяты>» на общую сумму 298 рублей, расплатился найденной банковской картой. Далее они с Ш.И.Н. пошли в кафе «Султан Сулейман» по адресу: <адрес>, где он купил две шаурмы на общую сумму 360 рублей, расплатился найденной банковской картой. Затем они пошли обратно в <адрес> домой к Ш.И.Н. в общежитие, где по пути следования он зашел в магазин «Пеледыш» по адресу: <адрес>, где купил лимонад 1,5 литра на сумму 115 рублей, расплатился найденной банковской картой. У Ш.И.Н. в общежитии поели шаурму. Затем на улице во дворе отремонтировали мопед Ш.И.Н. и решили на нем покататься. Но так как у него было мало бензина, он предложил Ш.И.Н. съездить на АЗС «Лукойл», чтобы заправить мопед. Ш.И.Н. сказал, что за топливо он заплатит сам. На мопеде они направились на автозаправочную станцию «Лукойл» на 84 км автодороги «Йошкар-Ола-Нурсола-Торъял», где он оплатил топливо АИ-92 на общую сумму 300 рублей, расплатился найденной банковской картой. По пути следования домой они заехали в магазин «Василек» по адресу: <адрес> где он приобрел продукты питания на общую сумму 797 рублей, расплатился найденной банковской картой. Покушав и отдохнув в общежитии у Ш.И.Н., они решили сходить в магазин «Звездный» по адресу: <адрес>. В магазине он купил энергетик за 110 рублей, расплатился найденной банковской картой. После чего он зашел в магазин «Союз» по адресу: <адрес>, где он купил навесной замок за 370 рублей, расплатился найденной банковской картой. За покупки он расплачивался банковской картой, приложив ее к платежному терминалу, пин-код карты не вводил. Ш.И.Н. не сказал, что расплачивался найденной банковской картой. Купив все необходимое, он подумал, что сумма потраченных денежных средств была не очень большой и владелец банковской карты не заметит снятие денежных средств, тогда он решил банковскую карту согнуть, а потом выкинуть ее по дороге в <адрес> Продукты питания, которые он купил, он съел вместе с Ш.И.Н., навесной замок потерял, чеки за покупки не брал. После покупок он пошел домой и больше этой банковской картой не расплачивался. В содеянном раскаивается, вину свою он признает полностью. Ущерб в размере 2466 рублей он возместил в полном объеме Ц.В.В., а также принес свои извинения (т. 1 л.д. 229-233).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 июня 2024 года ФИО2 показал, что 25 марта 2024 года около 12 часов на участке местности, расположенном в 20 м в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Марий Эл, он нашел банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Ц.В.В. Показал магазины: «Ромашка», «Красное и Белое», «Пеледыш,» «Василек», «Звездный», «Союз», кафе «Султан Сулейман», АЗС «Лукойл», в которых оплачивал покупки, найденной банковской картой (т. 1 л.д. 194-206).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность. Показал, что вину признает полностью, раскаивается, ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ц.В.В. из которых следует, что 25 марта 2024 года она около 10 часов дня вышла на прогулку до д. <адрес> С собой взяла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, положила к себе в карман куртки. Во время прогулки она видела двоих парней, они шли в сторону <адрес>. Вернувшись в <адрес>, банковской карты в кармане не оказалось. Сразу банковскую карту не стала искать. Дома увидела смс-сообщения с номера «900», где было указано, что с ее банковской карты несколько раз снимали деньги за оплату товаров в различных магазинах <адрес> и <адрес> Она поняла, что банковскую карту выронила из кармана во время прогулки. Просмотрев смс-сообщения, она увидела, что в 12 часов 09 минут пришло уведомление о списании денежных средств в размере 116 рублей в магазине «Ромашка», в 12 часов 17 минут - о списании денежных средств в размере 298 рублей в магазине «Красное и Белое», в 12 часов 29 минут - о списании денежных средств в размере 360 рублей в кафе «Султан Сулейман», в 12 часов 50 минут - о списании денежных средств в размере 115 рублей в магазине «Пеледыш», в 13 часов 20 минут - о списании денежных средств в размере 300 рублей на АЗС «Лукойл», в 13 часов 38 минут - о списании денежных средств в размере 797 рублей в магазине «Василек», в 14 часов 34 минуты - о списании денежных средств в размере 110 рублей в магазине «Звездный», в 14 часов 38 минут - о списании денежных средств в магазине «Союз» в размере 370 рублей. Увидев списание денежных средств, она оставшуюся сумму в размере 34479 рублей 61 коп. перевела на другой банковский счет. После оплаты в магазине «Союз», попыток снятия с ее карты денежных средств более не осуществлялось. В период времени с 12 часов 09 минут до 14 часов 38 минут 25 марта 2024 года у нее со счета № банковской карты № были похищены денежные средства в размере 2 466 рублей, ущерб для нее является существенным (т. 1 л.д. 41-44).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.И.Н., из которых следует, что 25 марта 2024 года около 08 часов ФИО2 пришел к нему в гости по адресу: <адрес> Около 11 часов 15 мин. ФИО2 позвал его прогуляться до <адрес>. До <адрес> они шли пешком по тротуарной дороге возле автомобильной дороги. На встречу им попались женщины, которые тоже гуляли. Пройдя автобусную остановку возле <адрес>, они повернули налево в сторону <адрес>. Не дойдя до поворота на <адрес> ФИО2 остановился и сказал, что нашел банковскую карту. Он взял банковскую карту в руки и начал осматривать ее. Банковская карта была зеленого цвета банка ПАО «Сбербанк России» со значком «вай-фай». Он предложил ФИО2 выкинуть данную банковскую карту, но ФИО2 отказался, сказал, что, если найдется собственник, то ее отдаст. Далее они направились гулять, куда ФИО2 положил банковскую карту, он не видел. Вместе с ФИО2 25 марта 2024 года они заходили в магазины <адрес> и <адрес>: «Ромашка», «Красное и Белое», кафе «Султан Сулейман», «Пеледыш», АЗС «Лукойл», «Союз», «Василек», «Звездный». ФИО2 оплачивал покупки банковской картой. Он думал, что ФИО2 расплачивается своей банковской картой (т. 1 л.д.187-190).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Е.В. из которых следует, что она работает администратором ООО Альфа-М магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. 25 марта 2024 года она находилась на рабочем месте, в обеденное время в магазин зашли двое парней, которые вели себя очень шумно, поэтому она их запомнила. Имена парней она не знает. Один их парней купил две пачки сигарет, он расплачивался банковской картой, кому принадлежала банковская карта она не смотрела, то что карта была краденная она не знала (т. 1 л.д. 104-106).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.Л.А., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Пеледыш» по адресу: <адрес> 25 марта 2024, ближе к обеду в магазин зашли Ш.И.Н. и ФИО2, ранее она их видела, так как они часто заходят в магазин. ФИО2 купил энергетик и рассчитался банковской картой. О том, что он расплачивался краденой банковской картой, она не знала (т. 1 л.д.124-126).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Е.С. из которых следует, что она работает в должности оператора ООО «Лукойл Центр нефтепродукт», расположенного на 84 км автодороги «Йошкар-Ола-Нурсола-Торьял». 25 марта 2024 года около 13 часов на заправку приехали двое парней на мопеде. Один из парней оплатил топливо АИ-92 банковской картой на сумму 300 рублей (т. 1 л.д.134-137).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.О.Е,, из которых следует, что она является директором магазина «Василек», расположенного по адресу: <адрес> 25 марта 2024 года около обеда в магазин зашли ФИО2 и Ш.И.Н. ФИО2 купил продукты питания, что именно не помнит, расплачивался банковской картой (т. 1 л.д.138-140).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.Т.А, - продавца магазина «Союз», Р.Н.Ф. - продавца магазина «Звездный», Н.А.Б. - продавца кафе «Султан Сулейман», Е.А.А. - продавца магазина «Ромашка», которые пояснили, что обстоятельства дела им не известны (т.1 л.д. 94-97, 113-116, 147-150, 158-161).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 207-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года, осмотрено здание автозаправочной станции «Лукойл», расположенное на 84 км автодороги «Йошкар-Ола-Нурсола-Торъял» и прилегающая к ней территория (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года осмотрены магазин «Ромашка» по адресу: <адрес>а; магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>; кафе «Султан Сулейман» по адресу: <адрес>; магазин «Пеледыш» по адресу: <адрес> магазин «Василек» по адресу: <адрес> магазин «Звездный» по адресу: <адрес>; магазин «Союз» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98-103, 107-112, 117-123, 127-133, 141-146, 151-157, 162-168).

Согласно протоколу выемки от 25 марта 2024 года у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя Ц.В.В. (т. 1 л.д.35-38).

Согласно протоколу выемки от 26 марта 2024 у потерпевшей Ц.В.В. изъят мобильный телефон марки «№ куртка (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2024 года, осмотрена женская куртка, мобильный телефон марки «№, imei 1: № imei 2: № в корпусе золотистого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя Ц.В.В. В телефоне осмотрена информация о списании и зачислении денежных средств за 25 марта 2024 год. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-60, 61-62).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14 мая 2024 года осмотрена выписка по счету № за 25 марта 2024 года, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д.169-182, 183).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей по делу, суд приходит к выводу, они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, создают в совокупности общую картину совершенного преступления, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обнаружил и подобрал на тротуаре банковскую карту, принадлежащую Ц.В.В., затем умышлено, тайно совершил хищение денежных средств с банковской карты в размере 2400 рублей, путем оплаты товаров в магазинах.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета», подтверждается совокупностью исследованных доказательств, поскольку хищение денежных средств произошло с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 572 от 18 июня 2024 года <данные изъяты>

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2 Действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим (т.1 л.д.237), <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, его поведение после совершения преступления, связанное с признанием вины и добровольным возмещением причиненного материального ущерба. Суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, позволяющей применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает семейное, материальное положение ФИО2, а также наличие инвалидности.

При назначении наказания в виде штрафа, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства защитником Дмитриевым А.С. заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В судебное заседание потерпевшая Ц.В.В. не явилась, представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, ущерб полностью возмещен, претензии к подсудимому не имеет.

При обсуждении вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся, возместил материальный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраста, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на среднюю тяжесть.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 99 УК РФ не имеется.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, судьбе вещественных доказательств.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия, в судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Дмитриев А.С.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи выплаченных адвокату на предварительном следствии составил 11 082 рублей, в судебном заседании 1 646 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещается за счет средств федерального бюджета.

Учитывая сведения о состоянии здоровья ФИО2, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 июня 2024 года № 572, <данные изъяты> считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: женскую куртку, мобильный телефон марки № банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвращенные потерпевшей Ц.В.В. - оставить в ее распоряжении, выписку по счету ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Якимова