Решение № 12-249/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-249/2025

Дело № 12-249/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001107-37


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МЕГАБАС» по доверенности – ФИО1 на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ООО «МЕГАБАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, представитель ООО «МЕГАБАС» по доверенности – ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке ООО «МЕГАБАС» выполнена, однако, при указании государственного номерного знака транспортного средства была допущена техническая ошибка, а именно указан государственный номер ### вместо верного ###. В подтверждение своих доводов прилагает историю операций из личного кабинета об оплате парковки (приобретении абонемента на ***). Просит постановление административной комиссии отменить.

ООО «МЕГАБАС», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представитель ООО «МЕГАБАС» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, секретарь административной комиссии ФИО3, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административной комиссии <...> и принятии решения на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Абзацем 1 пункта 1 статьи <...> «Об административных правонарушениях во <...>» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Такое правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Пунктом 5 Постановления администрации <...> от *** ### «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (парковочных мет), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <...>» предусмотрено, что использование парковок (парковочных мест) осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочных местах) осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком. Внесение платы за размещение транспортного средства осуществляется не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после истечения оплаченного времени. Плата за размещение транспортных средств на платных парковках вносится путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе паркоматов, сайта парковочного пространства, мобильных приложений, а также приобретением резидентских разрешений и абонементов, дающих право размещения транспортных средств на платной парковке в течение определенного периода времени.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «МЕГАБАС» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 14:36:44 по 14:39:27, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, не осуществило уплату за размещение транспортного средства, государственный регистрационный знак ###.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Страж», идентификатор № С20-177, свидетельство о поверке С-ДРП/02-05-2023/243223391, поверка действительна до ***.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает.

Согласно информации, имеющейся в оспариваемом постановлении, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### является ООО «МЕГАБАС».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, административная комиссия муниципального образования <...> пришла к выводу о наличии в вышеперечисленных действиях ООО «МЕГАБАС» состава административного правонарушения, предусмотренного абз 1 п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

Между тем, представителем ООО «МЕГАБАС» представлен скриншот из личного кабинета по парковочному счету за ***, из содержания которого следует, что *** на транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### приобретен абонемент на 1 рабочий день.

Согласно представленным ГИБДД ОМВД России по <...> сведениям, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### находится в пользовании у ООО «МЕГАБАС» по договору лизинга.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ООО «МЕГАБАС» при внесении платы за пользование парковочным местом некорректно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, за парковку которого вносится плата.

Допущенное ООО «МЕГАБАС» нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», с учетом конкретных обстоятельств внесения платы за пользование парковочным пространством на территории муниципального образования <...> и при отсутствии тяжких последствий, следует признать малозначительными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснение вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования указанных норм права, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в том числе, причины совершения данных незаконных действий, а также тот факт, что совершенное учреждением деяние хотя формально и содержит признаки состава вмененного административного правонарушений, но с учетом его характера и роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда и вредных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ООО «МЕГАБАС» устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации <...> ### от ***, которым ООО «МЕГАБАС» привлечено к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ООО «МЕГАБАС» устное замечание.

Жалобу представителя ООО «МЕГАБАС» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Рагулина