Приговор № 1-146/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-146/2024

Дело № 1-146/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000686-17

(уг. дело № 12401320019000050)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 29 мая 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Таштагола Поповой И.В.,

подсудимого ФИО6, защитника Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ неизвестными лицами, а именно умышленно заявил по телефону в Отдел МВД России по <адрес> о том, что неизвестные лица совершили в отношении него указанное преступление. После чего, ФИО6, находясь в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступлении, заявил о совершенном в отношении него преступлении, а именно, ФИО6 собственноручно написал заявление о совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступлении неизвестными лицами, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес>. При этом ФИО6 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершенном преступлении путем сообщения в Отдел МВД России по <адрес> заведомо ложной информации о совершенном в отношении него неизвестными лицами преступлении. В результате предоставления ФИО6 заведомо ложных сведений о совершенном неизвестными лицами преступлении, сотрудники Отдела МВД России по <адрес> вынуждены были проводить проверочные мероприятия по данному сообщению в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал в полном объёме. Суду пояснил, что ФИО3 его знакомая, он ей позвонил и попросил отнести телефон в ремонт, она унесла. Когда сдавала в ремонт, она оставила свои контактные данные. Затем через два месяца они с ФИО3 поругались, она уехала и больше они не виделись. Он не смог дозвониться до ФИО3, чтобы поговорить на счет телефона. Когда она забирала телефон из ремонта, то ему ничего не говорила, а если бы она сказала про телефон, то он бы не пошел забирать телефон. Когда он пришел в мастерскую, то телефон не нашли. Когда он дозвонился до ФИО3, она ему сообщила, что забрала телефон. По этой причине он сильно рассердился на ФИО3 и поэтому сказал, что напишет на нее заявление, что она похитила его телефон. Он действительно написал заявление о краже телефона, однако ФИО3 его телефон не похищала, поскольку он сам отдал ей свой телефон для сдачи в ремонт. Он знал, что ФИО3 не похищала его телефон. Просил ее вернуть телефон, но она не вернула телефон после ремонта. По этой причине он сильно обиделся на ФИО3 и написал на нее заявление в полицию со злости. Сотрудники полиции приезжали к нему домой, где он написал заявление, и его предупреждали об уголовной ответственности, но он был в состоянии алкогольного опьянения в тот момент.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО6 с согласия остальных участников по делу, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО6 В ходе которой свидетель ФИО3 данные ею показания в ходе допроса подтвердила и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО6 отнесла принадлежащий ему смартфон марки <данные изъяты> в ремонт, откуда в ДД.ММ.ГГГГ забрала. При этом она говорила об этом ФИО6, который был не против и не возражал. Кроме того, она предупредила ФИО6, что смартфон ремонту не подлежит, в связи с чем, его не отремонтировали. Подозреваемый ФИО6 подтвердил, что по его просьбе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ отнесла в ремонт принадлежащий ему телефон, который в ДД.ММ.ГГГГ она забрала, так как ремонту он не подлежал и его не могли отремонтировать. Также подтвердил, что ФИО3 предупреждала его, что смартфон находится у нее и он не исправен (т. 1 л.д.147-151).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО6 Однако ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 поругались, и она от него ушла. ДД.ММ.ГГГГ они помирились и стали проживать вместе. В период с октября по ДД.ММ.ГГГГ, когда они проживали вместе, они с ФИО6 вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, у нее также были ключи от квартиры. У ФИО6 был смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был в нерабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, так как прошло много времени, ФИО6 попросил ее отнести смартфон в сервис ремонта, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Когда она сдала смартфон в ремонт, то работнику ремонтного сервиса дала свой номер телефона для связи, так как на тот момент они с ФИО6 проживали вместе. ФИО6 был в курсе этого и не против того, что когда придет время забирать смартфон, то позвонят ей. Смартфон она отдала вместе с коробкой и документами, как ей и передал ФИО6, так она его и отдала в ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 поругались, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, когда она уехала на работу, то больше не вернулась к нему, так как решила пожить отдельно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ремонтного сервиса и сказали, что не смогли отремонтировать смартфон, поэтому она может его забрать. Сразу она не отдала ФИО6 смартфон, потому что она на тот момент с ним не общалась, хотя он ей звонил, но она не отвечала на его звонки, так как была зла на него и обижена. Хотела передать ему смартфон и ключи от квартиры через знакомых, если появится возможность, но такой возможности у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, примерно в середине месяца, ей написал ФИО6 с вопросом о том, где принадлежащий ему смартфон. Она ответила, что смартфон находится у нее, при этом она его предупредила, что смартфон не смогли отремонтировать. Также она ему написала, что передаст ему смартфон вместе с ключами, когда будет возможность. Умысла на хищение смартфона, принадлежащего ФИО6, у нее не было, потому что у нее имеется такой же смартфон, к тому же его смартфон неисправен и ремонту не подлежал. Даже если бы принадлежащий ФИО6 смартфон был исправен и отремонтирован, ей бы он все равно был не нужен. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением по факту кражи принадлежащего ему смартфона марки <данные изъяты>, но такого смартфона у него не было, возможно он просто перепутал марки, а также денежных средств, в связи с чем, ее пригласили в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту, где она рассказала как все было. После чего, передала сотрудникам принадлежащий ФИО6 смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с коробкой и документами, а также ключи от квартиры. Почему ФИО6 написал заявление по факту кражи принадлежащего ему смартфона и денежных средств, она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 дома не была, в этот день она с утра и до вечера находилась на работе (т. 1 л.д.143-146).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту кражи принадлежащего имущества обратился ФИО6 По данному сообщению проводилась проверка. В ходе проверки установлено, что смартфон марки <данные изъяты> не выпускался. В связи с чем, им был дополнительно опрошен ФИО6, который пояснил, что он оговорил ФИО3, что на самом деле она у него не похищала смартфон, а сдала в ремонт по его просьбе. Он был в курсе, что она давала свой номер телефона для связи и забирала его из ремонта. Также им в ходе проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не похищала смартфон, принадлежащий ФИО6, а сдала в ремонт по его просьбе. Из ремонтного сервиса забирала смартфон она сама, так как для связи она давала свой номер телефона. Кроме того, когда Голостян писал ей и спрашивал про смартфон, она ему сказала, что смартфон находится у нее, так как забирала она его из ремонта и отдаст вместе с ключами от квартиры, когда будет возможность. Также она предупредила Голостян, что смартфон ремонту не подлежит, на что он ничего ей не сказал. Когда он отбирал объяснение у ФИО3, при ней находился смартфон марки <данные изъяты> вместе с коробкой и документами, а также ключи от квартиры, которые были изъяты им у последней. В настоящее время все вышеуказанное имущество находится при нем, и он готов его выдать следователю (т. 1 л.д.152-155).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что он занимается ремонтами телефонов, у него есть точка в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, прошло много времени, в магазин к нему пришла женщина, чтобы сдать смартфон в ремонт. В настоящее время от сотрудников полиции стало известно, что это ФИО3 Женщина принесла смартфон в коробке с документами. Смартфон был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Для связи женщина оставила номер телефона, но кому принадлежат номер телефона, он не может сказать. Когда он звонил, чтобы забрали смартфон, то на звонок ответила ФИО3. Смартфон ФИО3 забирала в ДД.ММ.ГГГГ Когда она забирала смартфон, он ей пояснил, что смартфон неисправен и ремонту не подлежит, после чего она ушла. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина, который знаком ему визуально. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО6 Голостян хотел забрать свой смартфон, он стал его искать, но не нашел. Так и не найдя смартфон, он попросил у Голостян номер телефона для связи, чтобы позвонить ему, когда найдет смартфон. Спустя некоторое время Голостян пришел к нему и сказал, что смартфон забрала сожительница, при этом он никаких претензий ни ему, ни в ее адрес не высказывал, отреагировал спокойно. После чего, ушел и больше он его не видел. Когда Голостян пришел забирать смартфон, он ему пояснил, что смартфон неисправен и ремонту не подлежит, ответил ли ему на это что-то Голостян, он не помнит, но отреагировал спокойно. Журнала учета у него не имеется, записи он также не ведет, когда принимает телефоны в ремонт, то связывается с людьми по номеру телефона, которые ему оставляют для связи (т. 1 л.д.171-174).

По ходатайству защитника подсудимого ФИО6 с согласия остальных участников по делу, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО6 В ходе которой свидетель ФИО3 данные ею показания в ходе допроса подтвердила и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО6 отнесла принадлежащий ФИО6 смартфон марки <данные изъяты> ремонт, откуда в ДД.ММ.ГГГГ забрала его. При этом она говорила об этом ФИО6, который был не против и не возражал. Кроме того, она предупредила ФИО6, что смартфон ремонту не подлежит, в связи с чем, его не отремонтировали. Подозреваемый ФИО6 подтвердил, что по его просьбе ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ отнесла в ремонт принадлежащий ему телефон, который в ДД.ММ.ГГГГ она забрала, так как ремонту он не подлежал и его не смогли отремонтировать. Также подтвердил, что ФИО3 предупреждала его, что смартфон находится у нее и он неисправен (т. 1 л.д.147-151).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ в действиях ФИО6, зарегистрированный в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4);

- копией отказного материала № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 (т. 1 л.д.5-63);

- копией заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении по факту ражи денежных средств, содержащимся в отказном материале № ОМВД России по <адрес> по факту тайного хищения имущества (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено жилое помещение ФИО6 по адресу <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, место на котором отсутствовал сотовый телефон марки <данные изъяты>, а также фототаблицей (т. 1 л.д.9-16);

- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, согласно которой зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО6 о хищении у него двух сотовых телефонов и денежных средств женщиной по имени ФИО3, проводится проверка (т. 1 л.д.81-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят отказной материал № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, а также фототаблицей (т. 1 л.д.89-92);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен отказной материал № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, с вложенными копиями заявления и объяснений ФИО6, оригинал заявления и два объяснения ФИО6, а также фототаблицей (т. 1 л.д.93-100);

- подлинником заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении по факту ражи денежных средств, резолюцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения по поступившему заявлению и оригиналом объяснения ФИО6 по факту проверки его сообщения о преступлении о краже сотового телефона (т. 1 л.д.104, 105, 128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО4 были изъяты смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, коробка от смартфона с документами, ключи от квартиры, изъятые им у ФИО3, а также фототаблицей (том 1 л.д.156-160);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, коробка от смартфона с документами, чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от квартиры в количестве 2-х штук (т. 1 л.д.161-164);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты> ФИО4 у ФИО3 изъяты: смартфон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, коробка от смартфона с документами, чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и ключи от квартиры (т. 1 л.д.58);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств отказного материала № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 с вложенными копиями заявления и двух объяснений ФИО6, переданных <данные изъяты> подполковнику полиции ФИО2 на ответственное хранение, распиской и постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д.101, 141, 142);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств смартфона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, коробки от смартфона с документами, чеков об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (т. 1 л.д.165).

- распиской ФИО6 о получении на ответственное хранение ключей от квартиры в количестве 2 штук (т. 1 л.д.166).

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства протоколы очной ставки, осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Следственные действия проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ. Перед началом каждого из следственных действий ФИО6 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО6 не было.

При этом, при обращении с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО6 был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 в заявлении.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО6 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалификацию действий подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 306 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают.

Оснований для переквалификации действий ФИО6 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО6 именно на заведомо ложный донос о совершении преступления, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО6 осознавал, что доводит до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном деянии, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО6 на учёте у <данные изъяты> не состоит, однако ранее состоял на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений, проходил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (т. 1 л.д.191), к административной ответственности не привлекался, не судим (т. 1 л.д.187, 188), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.195), на учете в <данные изъяты> не состоит и по вопросу трудоустройства не обращался (т. 1 л.д.193).

В момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве при данном <данные изъяты>, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО6 оказывал адвокат Дугаева А.А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО7, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 8559 руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья А.Е. Гончалов