Решение № 12-217/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 06 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-217/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.06.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.06.2017 года установлено, что 15 апреля 2017 года около 03 час. 35 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, на ул.Мира около дома 14 в г.Братске нарушил пункт 9.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался во встречном направлении.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку он не управлял автомобилем 15 апреля и старался суду это доказать. Так, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что именно он управлял автомобилем в эту ночь, и он убежал из автомобиля, так как не имел при себе прав и не был включен в страховой полис по ОСАГО. Тем не менее, судом эти показания не приняты во внимание со странной аргументацией, что они могут быть неправильными в связи с тем, что ФИО2 является его дальним родственником и он заинтересован в исходе дела. Судом принята в качестве допустимого доказательства видеозапись, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении, несмотря на обязательность, не указано какой видеокамерой производилась видеозапись, кто производил эту запись. А ведь в протоколе имеется графа о применении технического средства, но она не заполнена. В связи с этим полагает, что постановление необъективно, носит предвзятый характер и является незаконным, поскольку его доводы не опровергнуты.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протоколы от 15.04.2017 года составлены без его присутствия, считает их фальсифицированными.

При рассмотрении дела свидетель ФИО2 пояснил, что 15.04.2017 года его подвозил ФИО1 с подругой Викторией. Поскольку ФИО1 был нетрезв, автомобилем управляла Виктория. Заехав во двор дома 51 по ул. Мира девушка пошла домой, а он пересел на водительское сиденье и решил довезти ФИО1, поскольку тот на заднем сиденье спал. Выехав со двора на дорогу, он не включил указатель поворота и поэтому сотрудники ДПС начали его преследовать. Так как у него не было с собой прав и документов, в страховку он не вписан, он решил продолжить движение, на кольце ул. Мира-Подбельского, ФИО1 проснулся и сказал, что бы он остановил машину и схватил его за руку, от этого он потерял контроль и машиной пересек кольцо насквозь, испугался и решил убежать. Нашел подходящее место, остановил автомобиль, и убежал к гаражам, откуда видел, что подошли сотрудники ДПС, и увезли машину на эвакуаторе на штраф стоянку. Он понял, что подставил ФИО1 и они поехали в ГИБДД, но его не слушали.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что 15 апреля 2017 года около 03 час. 35 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак <***>, на ул.Мира около дома 14 в г.Братске нарушил пункт 9.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался во встречном направлении. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 409009 от 15.04.2017 г., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, а также показаниями свидетеля ФИО3- инспектора ГИБДД МУ МВД России «Братское», рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Братску ФИО4

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований закона при принятии в качестве доказательства по делу видеозаписи, отражающей применение мер обеспечения производства по делу, не имеется. Не указание в протоколе об административном правонарушении какой видеокамерой производилась видеозапись, кто производил эту запись не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, что автомобилем управлял ФИО2, а также пояснения свидетеля ФИО2, подтверждающие данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, не требующим дополнительных разъяснений.

Кроме того факт того, что именно ФИО1 15 апреля 2017 года около 03 час. 35 мин. управлял автомобилем *** подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, а также показаниями свидетеля ФИО3- инспектора ГИБДД МУ МВД России «Братское». Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Остальные доводы ФИО1 направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 02.06.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья: О.В.Орлова