Решение № 12-36/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело 12-36/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> Рассохин А.И., при секретаре Яруллиной Г.И., рассмотрев жалобу адвоката Сиразеева М.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись, адвокат Сиразеев М.Н. действуя в интересах ФИО1 обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд Республики <данные изъяты> на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, в обоснование указав, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что Мисюра перегородил ему дорогу, угрожал ему убийством, начал душить и наносить удары, после чего вступились его сын и супруга ФИО2 и стали из разнимать, что умышлено он ударов Мисюре не наносил. В представленной Мисюра в судебном заседании справке ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ, указаны что «у ФИО3 обнаружены множественные ссадины грудной клетки слева, левого локтевого сустава...,» о которых он в судебном заседании о том что они причинены ему ФИО4, ничего не говорил, тем самым Мисюра вводит суд в заблуждение, кроме того запрошенные судом документы не заверены, судебно-медицинская экспертиза для определения давности их причинения по делу не проводилась, он их мог получить за день раньше или еще позже событий ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и адвокат Сиразеев М.Н. не явились, о дне, вместе и времени рассмотрения административного дела уведомлены судом надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении дела рассмотрением и о невозможности явки в суд по уважительной причине, желании участвовать при рассмотрении дела, в суд не направили.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, почтовое уведомление, направленное по месту его жительства, возвращено с отметкой «истец срок хранения».

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении старший оперуполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что заявитель ФИО1 и его адвокат Сиразеев М.Н. о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, а также в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы по делу, суд находит возможным рассмотреть жалобу без их участия, а также участия потерпевшего ФИО6, к вызову в судебное заседание которого судом были приняты все меры.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, дополнительно истребованные документы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава указанного административного правонарушения являются действия лица, наступление последствий в виде физической боли и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением последствий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, ФИО1 находясь на № км. автодороги <адрес>, нанес ФИО3 побои, а именно нанес один удар головой в область головы последнего, причинив тем самым физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование доказанности мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; заявление ФИО3 о привлечении водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № к ответственности, письменные объяснения ФИО3, письменные объяснения ФИО7, письменные объяснения ФИО8, письменные объяснения ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», показания ФИО1, свидетеля ФИО8 и показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и другие письменные доказательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается согласующимися между собой доказательствами.

Потерпевший ФИО3 последовательно утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО1 нанес ему один удар головой в лицо, от которого он почувствовал физическую боль.

В судебном заседании у мирового судьи заявитель ФИО1 показал, что когда он вышел из машины, мы стояли лоб в лоб, он споткнулся, когда падал ударился головой об его голову. (л.д.35)

Согласно справке и выписки из журнала приема граждан из ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут обратился ФИО3, осмотрен, со слов ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут избил неизвестный (у сотрудников данные имеются), обнаружены ссадины грудной клетки слева, левой локтевой области, левого плечевого сустава. (л.д.31,42,43).

Судом для проверки обоснованности указанных справки и выписки, сделан запрос, и согласно поступившего ответа их ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ЦРБ по поводу травмы ( драка на улице.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении ФИО3 насильственные действия- ударил головой в голову последнего, от которого ФИО3 испытал физическую боль.

По существу приведенные выше доводы жалобы заявителя о том, что в представленной Мисюра в судебном заседании справке ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ, указаны что «у ФИО3 обнаружены множественные ссадины грудной клетки слева, левого локтевого сустава...,» о которых он в судебном заседании о том что они причинены ему ФИО4, ничего не говорил, тем самым Мисюра вводит суд в заблуждение, судебно-медицинская экспертиза для определения давности их причинения по делу не проводилась, он их мог получить за день раньше или еще позже событий ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Сиразеева М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.
Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.И.Рассохин