Постановление № 1-270/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1-270/19

22RS0066-01-2019-002301-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края (с учетом изменений внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

защитника Кузаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 18 часов 05 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с полки бутылку водки 0,5 литра «Барнаульская» стоимостью 186 рублей и поместил ее к себе под одежду. С похищенным имуществом ФИО2 направился к выходу из магазина, где около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками магазина «<данные изъяты>», в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По смыслу закона, суд возвращает дело прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела и неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.71). Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление описки в резолютивную часть – вместо ч.1 ст.7.27 КоАП РФ указана ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении определения об исправлении описки руководствовался ст.29.7 КоАП РФ. Тогда как данная процедура регламентирована ст.29.12.1 КоАП РФ. Часть 1 ст.29.12.1 КоАП РФ указывает на то, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Данное требование Закона мировым судьей не соблюдено.

Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит указание на совершение виновным лицом правонарушения, предусмотренного только ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановление и определение противоречат друг другу, и у суда отсутствует возможность постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного суд считает, что уголовное дело подлежит направлению прокурору Железнодорожного района г.Барнаула в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Железнодорожного района г.Барнаула для устранения указанных выше нарушений.

Меру процессуального принуждения оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: