Приговор № 1-270/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело №1-270/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Диль Ю.Ю., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

- 30 мая 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 44 минут 03 февраля 2019 года ФИО1 находился в магазине разливного пива «Пиффков», расположенном по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки в компании малознакомого Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на счете *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сна, и должным образом не наблюдает за находящейся при нем банковской картой, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил рукой из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** со счетом ***, не представляющую материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине разливного пива «Пиффков», расположенном по вышеуказанному адресу, около 14 часов 44 минут 03 февраля 2019 года, заведомо зная пароль доступа к банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, произвел покупку товаров, расплатившись на кассе вышеуказанной банковской картой, в результате чего около 14 часов 44 минуты 03 февраля 2019 года произошло списание со счета вышеуказанной банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 388 рублей 50 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

После чего, ФИО1, находясь в магазине разливного пива «Пиффков», расположенном по вышеуказанному адресу, около 14 часов 49 минут 03 февраля 2019 года, заведомо зная пароль доступа к банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, произвел покупку товаров, расплатившись на кассе вышеуказанной банковской картой, в результате чего около 14 часов 49 минут 03 февраля 2019 года произошло списание со счета вышеуказанной банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 142 рубля 48 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, проследовал в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес> где около 14 часов 53 минут 03 февраля 2019 года, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в магазине по вышеуказанному адресу, заведомо зная пароль доступа к банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, держателем которой является Потерпевший №1, обналичил со счета указанной карты, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19 100 рублей.

Таким образом, в период с 14 часов 44 минут до 14 часов 53 минут 03 февраля 2019 года ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 19 630 рублей 98 копеек, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 03 февраля 2019 года он совместно с малознакомым мужчиной по имени *** находился в баре «Пиффков», расположенном по адресу: <адрес> За алкоголь и различную закуску к алкоголю *** в баре рассчитывался своей банковской картой ПАО Сбербанк. При этом когда последний рассчитывался, он /ФИО1/ увидел пин-код указанной банковской карты и запомнил его. Также он увидел, что *** положил банковскую карту во внутренний карман своей куртки. В этот момент у него возник умысел похить указанную банковскую карту ***, чтобы в дальнейшем снять с неё денежные средства. Продолжив распивать с *** спиртное, он дождался пока последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, и воспользовавшись тем, что он за его действиями никто не наблюдает, достал рукой из кармана надетой на нем куртки банковскую карту ПАО Сбербанк. Затем в этом же баре он приобрел колбасу и полтора литра вина, рассчитавшись похищенной банковской картой, после чего в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> снял с указанной карты денежные средства в сумме 19 100 рублей, потратив в последующем на приобретение спиртного (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и действия. Явка с повинной им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако на момент написания явки с повинной сотрудники полиции подозревали его в совершении указанного преступления, в связи с чем доставили в отдел полиции, где он отрицать свою вину не стал, и подтвердил имеющиеся подозрения в явке с повинной. Детей, либо иных иждивенцев, у него нет. В состоянии беременности от него никто не находится. Из близких родственников у него имеется отец и мать, которые каких-либо тяжелых хронических заболеваний не имеют, сам он также каких-либо заболеваний не имеет. Ущерб, причиненный потерпевшему, он при помощи своего отца возместил в полном объеме. Задержан по настоящему уголовному делу он 21 февраля 2019 года.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 февраля 2019 года в магазине разливного пива «Пиффков», расположенном по адресу: <адрес> он познакомился с парнем по имени Алексей, с которым на следующий день, то есть 03 февраля 2019 года продолжил в указанном месте распивать спиртные напитки. При этом, рассчитываясь за алкоголь и закуски своей банковской картой, он всегда смотрел её пин-код, записанные на листке бумаги, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, боялся ошибиться при его наборе.

Когда он рассчитывался, Алексей находился рядом и мог видеть пин-код записанный на листке. Деньги у Алексея на тот момент закончились, в связи с чем спиртное и закуски приобретал он. При этом свою банковскую карту он Алексею не передавал, снимать денежные средства с карты не разрешал. ФИО2 обязательств у него перед Алексеем не имелось.

Что происходило дальше он не помнит, так как уснул, и разбудили его позже сотрудники ЧОП, которые сказали, чтобы он шел домой.

Придя домой, и, поставив на зарядку свой сотовый телефон, он обнаружил, что ему пришли смс-оповещения о снятии с банковской карты денежных средств. При этом свою банковскую карту в тот момент он найти не смог, а пин-код на листке бумаги от неё находился в кармане.

В этой связи он обратился в офис ПАО «Сбербанка», где, получив распечатку операций по карте, обнаружил, что с его банковской карты были похищены принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 19 630 рублей 98 копеек, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в сумме 1 800 рублей, а остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, одежды, а также проезд.

В дальнейшем, от сотрудников полиции, а также по видеозаписи с камер наблюдения ему стало известно, что банковскую карту у него из кармана куртки похитил ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки (***).

После оглашения указанных показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме, при этом наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает барменом в магазине разливного пива «Пиффков», расположенном по адресу: <адрес> 03 февраля 2019 года с 08 часов утра она находилась на своем рабочем месте, при этом около 12 часов указанного дня, в бар зашли два посетителя, один из которых был молодой парень, плотного телосложения, а другой мужчина в годах. Указанные посетители показались ей странными, так как между ними была большая разница в возрасте, поэтому она обратила на них внимание и запомнила. За спиртное и закуски рассчитывался банковской картой мужчина в возрасте, при этом пин-код у него был записан на бумажке, которую тот доставал и клал на стол. Затем, она обратила внимание, что мужчина в возрасте уснул за столом, а молодой парень, подошел к нему, и рукой из кармана надетой на нем куртки взял банковскую карту, при этом последний продолжал спать. После этого указанный парень приобрел, рассчитавшись банковской картой спящего мужчины, вино и колбасу, при этом она посчитала, что парень взял карту с разрешения мужчины, так как в бар они пришли вместе (***).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования сообщила органам следствия аналогичные обстоятельства совершенного преступления, о чем ей стало известно со слов свидетеля ФИО6 (***).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности уполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе работы по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, им была изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине разливного пива «Пиффков», расположенного по адресу: <адрес> на которой зафиксирован факт хищения банковской карты. Кроме того, в ходе изучения предоставленной выписки о движении денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, им было установлено, что местом снятия денежных средств в сумме 19 100 рублей с указанной банковской карты является банкомат, установленный в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> где им также была изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой зафиксирован момент снятия денежных средств в банкомате, установленном при входе в магазин (***).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе работы по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, *** г.р., который был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула, где в ходе беседы последний свою вину отрицать не стал, и добровольно, без какого-либо оказания на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной (***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2019 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрено помещение магазина разливного пива «Пиффков», расположенного по адресу: <адрес> при этом зафиксирована соответствующая вещная обстановка (***).

Из протоколов изъятия от 08 и 15 февраля 2019 года следует, что оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> а также в магазине разливного пива «Пиффков», расположенном по адресу: <адрес> изъяты CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в указанных торговых точках (***).

Из протоколов выемки от 21 февраля 2019 года следует, что в ходе указанного следственного действия у оперуполномоченного ФИО8 изъяты вышеуказанные CD-диски (***), которые в последующем осмотрены, в том числе в присутствии подозреваемого ФИО1, и постановлением от 21 февраля 2019 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (***).

Из протокола явки с повинной от 21 февраля 2019 года следует, что ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершенном им преступлении (***).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 марта 2019 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрены выписки по операциям банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, которые в последующем постановлением от 15 марта 2019 года признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств потерпевшего, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов (документов), а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащих ему денежных средств ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его дохода и обязательств финансового характера на момент совершения преступления. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение им в рассматриваемый период времени банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, поскольку под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В то же время, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, банковская карта потерпевшего какой-либо материальной ценности не представляет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная банковская карта, сама по себе, не может являться предметом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в ходе судебных прений, исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак хищения – «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку как следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения, и усматривается из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, из кармана надетой на потерпевшем куртки подсудимый лишь вытащил банковскую карту, не представляющую материальной ценности, при помощи которой в последующем он тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1ступных намерений, и доказательств анковская карта потерпевшего какой-либо материальной ценност.

Таким образом, имущество потерпевшего, а именно его денежные средства, было похищено не из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем указанный квалифицирующий признак кражи в действиях ФИО1 отсутствует.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, однако с 2018 года состоит на учете в АКНД с диагнозом «***». Согласно заключению наркологической судебной экспертизы *** ФИО1 страдает «Синдромом ***» и «***». Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний для лечения нет (***). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, а также принесение подсудимым своих извинений потерпевшему, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО9, написана она подсудимым после проведения сотрудниками полиции ряда оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, и его /ФИО1/ последующего доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и действия.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая также то, что ФИО1 ранее судим за совершении тяжкого преступления, однако после указанного осуждения должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а напротив, спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения, в период испытательного срока, совершил умышленное преступление, что характеризует его как криминальную личность, склонную к противоправной деятельности. При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание в виде условного лишения свободы не оказывает исправительного воздействия на ФИО1, не отвечает принципам уголовной ответственности, в связи с чем, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку суд пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде условного лишения свободы, и необходимости в связи с этим назначения наказания в виде реального лишения свободы, то условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2018 года, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору Центрального районного суда г. Барнаула.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в колонии общего режима, поскольку приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2018 года он осужден за совершение тяжкого преступления.

Согласно протоколу задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу последний задержан 21 февраля 2019 года (***). Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (***), которая в последующем была продлена. В судебном заседании подсудимый не оспаривал тот факт, что задержан он по настоящему уголовному делу 21 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 время его содержания под стражей в период с 21 февраля 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Диль Ю.Ю. за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рублей *** копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3-х (трёх) лет 3-х (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания исчислять с 07 мая 2019 года.

Руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 февраля 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в виде выписок по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк», а также оптические диски CD-R с видеозаписями с камер наблюдения, оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Диль Ю.Ю. за его защиту по настоящему уголовному делу в сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев