Решение № 12-291/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием ФИО1, инспектора ДПС Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца: (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) не работающего на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Ф (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Ф в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В своей жалобе ФИО1 просит постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и протокол от (дата обезличена) № (адрес обезличен) признать незаконными и отменить, дело об административном правонарушении, прекратить, ссылаясь на то, что ИДПС не были представлены доказательства вменяемого правонарушения, подтверждающие факт нарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что инспектор не мог видеть пристегнутый он едет или нет, т.к. на улице был дождь, а также было плохое освещение на улице. Инспектор остановил две машины, пока он разговаривал с водителем первой машины, он (ФИО1) отстегнулся, чтобы достать документы. Когда инспектор подошел он (ФИО1) был не пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к машине инспектор сказал, что он (ФИО1) не пристегнут ремнем безопасности, потом спросил если неоплаченные штрафы и ушел с документами в свою машину. Через 20 минут подошел с уже выписанным постановлением, свою вину он (ФИО1) не признал, после чего инспектор опять ушел и пришел уже с протоколом о об административном правонарушении. После того как он (ФИО1) настоял чтобы инспектор разъяснил ему, что все обозначает в протоколе и постановлении, инспектор разъяснил каждый пункт. Он понял, что его оштрафовали за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Вместе с ним в машине был его друг, который может подтвердить, что он, был пристегнут. Ходатайств инспектору о допросе свидетеля не заявлял.

Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) – Ф в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что транспортное средство под управлением ФИО1 было им остановлено, поскольку при движении данного транспортного средства было установлено, что его водитель не пристегнут ремнем безопасности., когда он подошел к водителю, то убедился, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водитель вину не признал. Все права ему были разъяснены, в протоколе имеется подпись, никаких ходатайств он не заявлял, в том числе и о допросе свидетеля. В машине с ним действительно находилась пассажир, который был пристегнут ремнем безопасности. Каких либо видео или фото фиксаций не проводилось. Данное нарушение было зафиксировано им визуально.

(номер обезличен)

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы ФИО1, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (дата обезличена) в 21 час 20 минут в (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управляя автомашиной не был пристегнут ремнем безопасности.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств того, что (дата обезличена) в 21 часов 20 минут в (адрес обезличен). 14 ФИО1 управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен).

Суд оценивает указание инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п.п. 2.1.1 ПДД РФ как описку, поскольку в дальнейшем инспектор дает описание нарушения именно п. 2.1.2 ПДД РФ. В судебном заседании инспектор также пояснил, что нарушение было именно за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 и допрошенный свидетель Д, также в судебном заседании подтвердили, что инспектор указывал только на нарушение за управление транспортам средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении не признал, о чем указал при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ инспектором, составившим постановление по делу об административном правонарушении, не доказана его вина, а также не проводилось объективного рассмотрения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, является допустимым и достаточным доказательством для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указано о таковых фактов и самим ФИО1. ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Доводы ФИО1, о том, что ему не было предоставлено доказательств подтверждающие его вину, а именно не предоставлена фото либо видеозапись, суд не принимает во внимание, поскольку в КоАП РФ не указана обязательность видео либо фото фиксации правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании инспектор Ф пояснил, что данное нарушение он выявил с помощью визуального наблюдения, что не противоречит Приказу МВД России от (дата обезличена) N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Согласно п. 59 Приказа МВД России от (дата обезличена) N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" следует, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Суд также не может согласится с доводами жалобы ФИО1 о том, что инспектором не допрошен свидетель.

При вынесении протокола об административном правонарушении, инспектором ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, однако никаких ходатайств ФИО1. не заявлялось, в том числе и о допросе свидетеля. Данная возможность у ФИО1 имелась, в данном праве его никто не ограничивал, что подтверждается его собственноручными объяснениями в протоколе.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений сотрудником ДПС допущено не было, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Ф (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец