Приговор № 1-116/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-116/2018

№ 1-116/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 29 июня 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Эндерс Е.С., представившей удостоверение №1250 и ордер №0016402 от 26 июня 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2005, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудостроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в начале февраля 2018 года в счёт оплаты за проезд от неустановленного лица получил спиртосодержащую жидкость коричневого цвета в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра с надписью на этикетке «Лезгинка», заведомо для него не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую он стал хранить в целях сбыта до 11 часов 00 минут 14 марта 2018г. в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион. Действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО1 14 марта 2018г. в 11 часов 00 минут, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля рядом с магазином «Бавария», расположенном у <адрес>, в ходе проведения сотрудником полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» незаконно сбыл участнику данного мероприятия ФИО9 по цене 300 руб. вышеуказанную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в одной стеклянной бутылке ёмкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Лезгинка» и объёмом жидкости не менее 500 см3, которая согласно заключению эксперта №47/08-18 от 10 апреля 2018г. не соответствует требованиям безопасности для жизни и (или) здоровья потребителей и представляет собой опасность для жизни и (или) здоровья потребителей при её употреблении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения он понимает, согласен с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признал. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Эндерс Е.С. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его виновности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации - как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны; на учёте в «Областной клинической психиатрической больнице» и в «Областном наркологическом диспансере» не состоит; женат; имеет на иждивении троих малолетних детей; официально нетрудоустроен.

Признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношенииФИО1, судом не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, чч. 1, 2 ст. 46 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из семейного и материального положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства:

компакт-диск DVD-R «TDK» №214 с ёмкостью 4,7 GB, полученный 14 марта 2018г. при проведении ОРМ - хранить при уголовном деле;

пустую стеклянную бутылку с надписью на этикетке «Лезгинка» ёмкостью 0,5 литра, хранящуюся в камере вещественных доказательств Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 в указанный на обжалование приговора срок вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова