Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 325 рублей 10 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 75 копеек, расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 369 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 3 апреля 2019 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «(...)», г/н №, и автомобиля «(...)», г/н №, принадлежащего ответчику. Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустившая столкновение транспортных средств. Страховая компания, с которой у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела страховую выплату в размере 98 554 рублей 90 копеек. Для определения действительной стоимости ущерба она обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 136 400 рублей и утрата товарной стоимости – 32 600 рублей. В связи с этим разница между фактическими затратами на восстановительный ремонт и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, составляет 95 325 рублей 10 копеек и подлежит взысканию с причинителя вреда. Также просит взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать стоимость ущерба в размере 58 745 рублей 10 копеек и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчику ФИО2 исковое заявление и судебные извещения были направлены по месту регистрации, откуда возвратились как невостребованные.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2019 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«(...)», г/н №, и автомобиля «(...)», г/н №, принадлежащего ответчику. Виновником ДТП является ФИО2, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству «(...)» причинены значительные механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, а также деформированы оба задних крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л. д. 10), схемой и справкой о ДТП (л.д. 14-15).

25 апреля 2019 года страховая компания «СОГАЗ» произвела страховую выплату ФИО1 в размере 98 554 рублей 90 копеек (л. д. 57), признав данный случай страховым, что подтверждается материалами страхового дела (л. д. 54-56).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО5 от 17 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 700 рублей, утрата товарной стоимости – 32600 рублей, всего – 157 300 рублей (л. д. 24).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об ОСАГО", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость транспортного средства по средним рыночным ценам региона составляет 157 300 рублей(124 700 рублей – восстановительный ремонт с учетом износа + 32 600 рублей – утрата товарной стоимости).Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его достоверности, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами.

Таким образом, ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, составляет:

157 300 рублей – 98 554 рубля 90 копеек (выплаченное страховое возмещение) =58 745 рублей 10 копеек.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Доказательств того, что восстановление транспортного средства возможно путем меньших затрат ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче исковых требований истец уплатила государственную пошлину в размере 3 059 рублей (л. д. 5), понесла расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 7500 рублей (л. д. 65), расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л. д. 52), почтовые расходы на уведомление ответчика о независимой экспертизе в размере 369 рублей (л. д. 17).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

Поскольку при определении цены иска была допущена ошибка, а оснований для предъявления требований в указанном размере у истца не имелось, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию такжесудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 621 рубля 50 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 6 162 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 37 копеек, всего - в размере 12 973 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 745 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 973 рублей 22 копеек, всего – 71718 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.