Приговор № 1-821/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-821/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

защитника – адвоката Мокрова А.А.

(удостоверение № 343 и ордер № 130814 от 17.06.2020),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

установил:

ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 5 августа 2013 года обязан к уплате в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына — ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части ежемесячно от всех видов заработка и (или) иных доходов, начиная с 6августа 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

ФИО1, зная об этом, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 июля 2019года, вступившим в законную силу 19 июля 2019 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, в период с 20 июля 2019 года по 10 июня 2020 года, имея умысел на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно, являясь трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не предпринял, без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивал.

Задолженность ФИО1 по выплате алиментов в указанный период составила 136487,15 руб.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Мокров А.А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Пшеницын Д.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление, согласно которому она не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 также не возникло. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым в целях исправления ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ. Место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При этом, учитывая отношение виновного к содеянному, то обстоятельство, что он трудоустроен и намерен выплачивать задолженность по алиментам, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мокрова А.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает необходимым примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Н.Ю. Федичева