Апелляционное постановление № 10-61/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 10-61/2017

Мировой судья Замятина С.С., Дело <№>

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю. Стр.17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптева М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Макарова В.В.,

защитника-адвоката Пескова Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании <Дата> апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницына А,А, на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в ... района Архангельской области, гражданка Российской Федерации, работающая плотником- бетонщиком в <***>», не состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, со средним образованием, зарегистрированная по адресу: ... района Архангельской области, проживающая по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимая:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, к отбытию наказания не приступила,

осуждена по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, необтытое по приговору от <Дата> и по совокупности приговоров окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бречалова А.Ю. по материалам дела, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, настаивавшего на оставлении судебного решения без изменений,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> ФИО1 осуждена по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> и по совокупности приговор окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Крошеницына А,А,, в котором автор не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, указывает на необходимость отмены приговоры и направления дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, мировой судья, не установив в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание, в то же время указала на их наличие и учет при определении размера и вида наказания. Кроме того, суд, при назначении наказания, в нарушение требований ст. 71 УК РФ фактически сложил реальное наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от <Дата> с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору от <Дата> постановив окончательное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом изложенного, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал её действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ранее судимой, а также влияние назначенного наказания на подсудимую и условия жизни её семьи.

Мера наказания ФИО1 за совершенное преступление определена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновной, с учетом смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства.

Однако таких обстоятельств в отношении осужденной ФИО1 мировым судьей не установлено, поэтому указание об этом подлежит исключению из судебного решения, что не расценивается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для снижения назначенного наказания, поскольку его вид и размер определены мировым судьёй исходя из установленных обстоятельств и личности осужденной.

Также заслуживает внимание довод апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей положений ст.70 УК РФ при назначении итогового наказания.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, суд фактически сложил реальное наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от <Дата>, и назначенное условное наказание в виде лишения свободы по обжалуемому приговору.

По смыслу закона при вынесении приговора от <Дата> суд не вправе был назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, сложив условное и реальное наказание.

В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, приговор подлежит изменению в части порядка назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров, поскольку определенный судом порядок назначения наказания не соответствует требованиям закона.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на частичное присоединение наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> к окончательному наказанию на основании ст.70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи осужденной в суде апелляционной инстанции в размере 1870 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об учете мировым судьей при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств и о назначении ей наказания на основании ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав её в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крошеницына А,А, – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.Ю. Бречалов