Приговор № 1-69/2019 1-743/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-69/2019

уголовное дело

№ 1-69/19

УИД: 56RS0018-01-2018-010168-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

- адвоката Лисицы Ю.Н.,

- подсудимого ФИО6,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- при секретаре Мамыкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО6 совершил при следующих обстоятельствах:

..., в ..., ФИО6, управляя автомобилем «...» регистрационный знак N регион, двигался по ..., в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «...» по ... со стороны ... в направлении ..., нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

ФИО6, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков…», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, при наличии по ходу своего движения дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», установленного за правым краем проезжей части по ходу движения, не выполнил относящееся к нему требование указанного дорожного знака, двигался со скоростью более 134,6 км/ч., превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств для участка проезжей части по которому осуществлял движение, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ «запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», п. 9.10 ПДД РФ «обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…» выехал за правый край проезжей части, осуществляя движение по обочине, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства, не смог своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, в виде движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «...» регистрационный знак N регион, под управлением ФИО1 не выдержал до него такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с ним, в результате чего водитель ФИО1. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, множественных разрывов обоих легких, разрыва печени.

18.12.2018 года уголовное дело на ФИО6, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от ФИО6 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый ФИО6 заявил в ходе судебного заседания 22.02.2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Лисица Ю.Н. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию он и подсудимый согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локтева Ю.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, без принуждения, добровольно;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением средней тяжести и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в пять лет.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО6

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО6 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимого, который не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд считает совершение ФИО6 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, заболевание матери подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Свидетель ФИО2. пояснила суду, что она проживает совместно с подсудимым с 2014 года. У нее имеется ребенок от первого брака, которого ФИО6 воспитывает и содержит. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны. Спиртные напитки и наркотические средства ФИО6 не употребляет. С ними проживает также мать и сестра ФИО6.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока.

Одновременно, суд пришел к выводу о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд анализировал вопросы о применении к наказанию ФИО6 положений ст. 53.1 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания ФИО6 с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако такой возможности не нашел, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учел в полной мере.

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому, просил суд не лишать свободы подсудимого.

Суд, при назначении наказания подсудимому также принимает во внимание такие факты, как не привлечение подсудимого ранее к уголовной и административной ответственности, его прежнее многолетнее законопослушное поведение. Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора суд учел в полной мере.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО6 считать условным, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Установить осужденному ФИО6 испытательный срок – два года, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать исправление и обязать его в этот срок не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежней – подписку о невыезде из г. Оренбурга и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» регистрационный знак N регион, находящийся у ФИО6 – оставить у него же, водительское удостоверение на имя ФИО6, находящееся у ФИО6 – после вступления приговора в законную силу направить в ГИБДД для решения вопроса в пределах компетенции, автомобиль «...» регистрационный знак N регион, карту памяти, находящиеся у Потерпевший №1 – оставить у него же, автомобиль «...» регистрационный знак N регион, находящийся у ФИО3 – оставить у него же, автомобиль «...» регистрационный знак N регион, находящийся у ФИО4. – оставить у него же, автомобиль «... ...» регистрационный знак регистрационный знак N регион, находящийся у ФИО5 – оставить у него же, конверт с диском, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга - уничтожить (том № 2 л.д. 55-56, 62-63, 70-71, 78-79, 86-87, 94-95, 102-103). ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, а именно приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, когда апелляционную жалобу или апелляционное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденного, ФИО6, также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...