Решение № 5-23/2021 7-70/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 5-23/2021

Судья Хагундокова Р.Р. (I инст. № 5-23/2021) Дело № 7-70/2021


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2021 установлено, что 20.11.2020 в 12.00 час., ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус грз Н211Х123, двигаясь на 8 км+500м автодороги «Ханская-Белореченск», нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, совершив обгон при запрещающих условиях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

На невступившее в законную силу постановление судьи ФИО1 подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не в полной мере исследованы представленные доказательства и не установлены фактические обстоятельства ДТП от 20.11.2020. Так, судом не исследована видеозапись от 20.11.2020, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и потерпевшего ФИО2, не допрошены свидетели по делу. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО3, пояснявшей, что была очевидцем ДТП от 20.11.2020 и видела, как на встречную полосу с целью обгона грузового автомобиля выехал первоначально автомобиль под управлением ФИО2, а позже оказался в кювете около лесополосы на расстоянии 15 метров от дороги. Однако на имеющейся видеозаписи транспортное средство - автомобиль Фольксваген Тигуан, которым якобы управляла ФИО3, не зафиксировано на момент ДТП от 20.11.2020. Кроме того, заявитель жалобы указывал, что схема места ДТП от 20.11.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ФИО1 полагал, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что столкновение транспортных средств произошло именно в результате его виновных действий.

К жалобе ФИО1 приложен компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО «АРАКС» (карьер) от 20.11.2020, изъятой по его обращению у предприятия с фиксацией ДТП от 20.11.2020 (л.д. 56).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Беннерт Н.Г. жалобу поддержали, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Беннерт Н.Г., потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, 20.11.2020 в 12 час. 00 мин., двигаясь на 8 км+500м автодороги Ханская-Белореченск на транспортном средстве марки Форд Фокус, г/н <***>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив манёвр обгона, когда следующее за ним транспортное средство Киа Рио г/н <***> под управлением ФИО2, начало обгон, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Киа Рио изменил траекторию движения и съехал с проезжей части с последующим наездом на дерево.

В связи с изложенным, в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2020 № 01 НИ 049196 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств и представленных доказательств, схемы места ДТП от 20.11.2020 (л.д. 26 об.-27), имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции нахожу обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела.

Потерпевший ФИО2 суду второй инстанции пояснил, что 20.11.2020 около 12.00 час. он следовал на автомобиле КИА РИО грз У431УА126 в качестве водителя по автодороге станица Ханская-город Белореченск в сторону станицы Ханская за впереди едущим автомобилем Форд Фокус грз Н211Х123. Также перед автомобилем Форд Фокус грз Н211Х123 в том же направлении следовал грузовой автомобиль. Решив обогнать ехавшие впереди транспортные средства, перед началом обгона, убедившись в безопасности маневра, ФИО2 выехал на свободную встречную полосу автодороги, как вдруг автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1 стал резко совершать маневр обгона грузового автомобиля и допустил столкновение с автотранспортным средством КИА РИО под управлением ФИО2 на встречной полосе движения. После удара ФИО2 потерял возможность управления транспортным средством КИА РИО, и его выбросило с проезжей части в кювет с последующим наездом на дерево.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 20.11.2020 выезжал на место ДТП, которое произошло около 12.00-12.20 час. на автодороге станица Ханская – город Белореченск, с участием автомобилей КИА РИО под управлением ФИО2, а также Форд Фокус под управлением ФИО1 Со слов участников дорожного происшествия, оба легковых транспортных средства следовали по направлению к станице Ханской за грузовым автомобилем. После начала маневра обгона, начатого ФИО2 на а/м КИА РИО, ФИО9, не убедившись в безопасности своего маневра и не заметив, что автомобиль под управлением ФИО2 уже выехал на встречную полосу, также начал обгон и допустил столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобиль КИА РИО от удара поменял траекторию движения и съехал с дороги в сторону лесополосы, после чего ударился о растущее дерево. ФИО4 составил соответственно схему места ДТП, в ней расписались водители ФИО2 и ФИО1, замечаний на схему от них не поступило.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 20.11.2020 около 12. час. 20 мин. ехал на автомобиле Ниссан Фуга грз А569МРАВН по автодороге станица Ханская - город Белореченск в сторону Белореченска. Проехав некоторое время, увидел, что произошло ДТП, автомобиль КИА РИО белого цвета находился в лесополосе, а автомобиль Форд Фокус стоял на обочине. Остановившись, ФИО5 подошел к автомобилю КИА РИО, помог водителю выйти, вызвал скорую помощь. Обратил внимание, что на месте ДТП водитель автомобиля Форд Фокус несколько раз извинился перед водителем автомобиля КИА РИО, повторял, что он его не заметил, когда начал совершать маневр обгона грузовика.

Допрошенная судом второй инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 20.11.2020 около 12 час. 20 мин. на своем автомобиле Фольксваген Тигуан грз А099НС01 двигалась по автодороге станица Ханская – город Белореченск в сторону города Белореченска, везла ребенка на прием к врачу. Примерно на 8 км дороги, находясь на пригорке, увидела, как во встречном направлении, на расстоянии примерно 400 метров от нее, двигался грузовой автомобиль, из-за которого на встречную полосу выехал легковой автомобиль белого цвета, его на встречной полосе ФИО3 видела несколько секунд. Затем данный автомобиль резко сместился вправо и съехал с проезжей части на землю. Подъехав ближе она заметила, что на обочине остановился автомобиль светлого цвета, а в лесополосе на некотором расстоянии от дороги находился белый автомобиль, который она видела в момент обгона грузовика. От своего сына в дальнейшем узнала, что потерпевшим в этом ДТП является знакомый сына ФИО2, в связи с чем, по просьбе сына прибыла в ОГИБДД города Майкопа для дачи объяснений.

Судом второй инстанции просмотрена и исследована представленная ФИО1 видеозапись от 20.11.2020, на которой зафиксирован выезд двух легковых автомобилей на встречную полосу движения за двигавшимся впереди грузовым транспортным средством, а, затем, клубы пыли, предположительно, вследствие столкновения указанных транспортных средств.

Согласно Схеме места дорожно-транспортного происшествия на автодороге Ханская-Белореченск 8км+500м от 20.11.2020, составленной инспектором ДПС ФИО4, автомобиль Форд Фокус расположен на обочине дороги в направлении станицы Ханская, а автомобиль КИА РИО находится справа от проезжей части дороги на расстоянии 12,2 м. На схеме на автодороге указано место удара автомобилей со слов водителей, а также изображены следы юза автомобиля КИА РИО с проезжей части дороги в сторону обочины и лесополосы (8,2 м и 23м соответственно). Схема места ДТП подписана обоими водителями ФИО2 и ФИО1 без замечаний.

От защитника ФИО1 – адвоката Беннерт Н.Г. суду поступило письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов: об определении места столкновения транспортных средств КИА РИО грз У431УА126 и Форд Фокус грз Н211Х123; определения угла столкновения данных транспортных средств; определения очередности выезда транспортных средств на полосу встречного движения с целью совершения маневра «обгон»грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении; определения на основании имеющейся видеозаписи времени проезда автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением свидетеля ФИО3 места произошедшего ДТП?

На основании ст. 26.4 КоАП РФ определением от 22.04.2021 судом второй инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, с указанием приведенных выше вопросов, для исследования материалов дела об административном правонарушении и приложенного к нему компакт-диска с видеозаписью ДТП от 20.11.2020, представленного ФИО1, проведение корой судом поручалось экспертам-криминалистам ЭКЦ МВД по Республике Адыгея.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы ЭКЦ Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 25.05.2021 №282, решить вопрос о месте столкновения транспортных средств 20.11.2020 на автодороге «станица Ханская – город Белореченск» не представляется возможным, поскольку на представленной видеозаписи «Cam2.mp4» не просматривается положение транспортных средств относительно границ проезжей части в связи с нахождением объектов на значительно-удалённом расстоянии от видеокамеры. Однако наиболее вероятно Киа Рио осуществляет манёвр обгона первый, а автомобиль Форд осуществляет манёвр обгона в момент, когда автомобиль Киа Рио уже находился на полосе встречного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться абзацем 3 пункта 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не подтверждает его доводы об отсутствии вины в ДТП от 20.11.2020.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исхожу из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении пункта 11.2 ПДД РФ водителем ФИО1, совершившего обгон при запрещающих условиях, что подтверждает в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах настоящего дела не имеется.

При таком положении прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судом первой инстанции фактические обстоятельства ДТП установлены полно и всесторонне, выводы в постановлении суда подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, постановление судьи полагаю законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова