Приговор № 1-333/2017 1-7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-333/2017

№1-7/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.

при секретарях Кондратенко Е.В., Кириллове М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Бойковой О.И.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

11.12.2014 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями от 01.02.2016, 03.10.2016, 09.03.2017 испытательный срок продлен на 4 месяца,

25.05.2017 Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 11.12.2014 исполнять самостоятельно

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов 22.08.2017 до 15.00 часов 23.08.2017 ФИО1, находясь в <адрес> в г.Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, путем свободного доступа похитил имущество Потерпевший №1, а именно ноутбук «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 рублей и мобильный телефон «Флай» стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 25 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дав показания о том, что имущество Потерпевший №1 не похищал.

Несмотря на приведенную позицию ФИО1, его виновность в изложенном выше преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаний оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.08.2017 в дневное время, находясь по месту своего жительства в <адрес> в г.Мурманске он совместно с ФИО11 и ранее ему незнакомым ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего последние ушли и на следующий день он обнаружил, что из квартиры было похищено принадлежащее ему имущество: ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, общей стоимостью 35 960 рублей, которые он приобретал в 2010 году, а также мобильный телефон «Флай», стоимостью 650 рублей, который он приобретал в 2014 году. В настоящее время с учетом износа оценивает ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством в сумму 25 000 рублей, мобильный телефон «Флай» в 500 рублей. Хищением указанного имущества он поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку он не работает, не имеет финансовой возможности приобрести аналогичное похищенному имущество. Гражданский иск в сумме 25 500 рублей поддержал в полном объеме (том 1 л.д. 53-56, 73-75). Наличие вышеуказанного у потерпевшего похищенного имущества, а также его стоимость и размер причиненного ущерба подтверждены документами: гарантийным талоном ноутбука, договором поставки от 04.12.2010, упаковкой мобильного телефона «Флай», распечаткой сайта Центра ноутбуков, согласно которой стоимость аналогичного похищенному ноутбуку в г. Санкт-Петербурге в настоящее время составляет 24 300 рублей (том 1 л.д. 60-69).

05.09.2017 Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указал аналогичные обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества: ноутбука «Самсунг» и мобильного телефона «Флай», просил виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 16). Аналогичные обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества потерпевший указал при обращении в правоохранительные органы 09.09.2017, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о совершенном хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму 25 500 рублей (том 1 л.д. 17).

12.09.2017 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой добровольно указал, что 22.08.2017, находясь в <адрес> в г.Мурманске, похитил ноутбук и мобильный телефон (том 1 л.д. 102).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце августа 2017 года, в дневное время суток, он познакомился с ФИО12 и ФИО13 с которыми употреблял спиртное на улице, после чего они также продолжили употреблять спиртное в квартире у Потерпевший №1 по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где он, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук с зарядным устройством, которые спрятал под куртку, а также похитил мобильный телефон, который спрятал в карман. Похищенное имущество в дальнейшем продал неизвестному ему лицу за 3 000 рублей (том 1 л.д. 114-118).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 дал полностью аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 в период времени с 22.08.2017 по 23.08.2017, который Потерпевший №1 подтвердил (том 1 л.д. 119-122).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 в ходе судебного следствия, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в конце августа 2017 года он, Потерпевший №1, а также ранее им неизвестный ФИО1 употребляли спиртные напитки по месту жительства Потерпевший №1 и в момент, когда он собирался уходить, увидел, как ФИО1 под куртку прятал предмет черного цвета, по внешним признакам схожий с ноутбуком, однако не придал этому значения, после чего он и ФИО1 ушли из квартиры, а потерпевший закрыл за ними дверь. Он пошел к себе домой, куда направился ФИО1, ему не известно, более с ним не виделся и не общался. Во время распития спиртного видел в комнате у Потерпевший №1 мобильный телефон «Флай» (том 1 л.д.94-97, 98-101). Указанные показания свидетель ФИО15 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Имущество, заявленное Потерпевший №1, как похищенное, обнаружено не было (том 1 л.д. 18-27).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Суд, признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, также принимает во внимание, что их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, места происшествия, произведенных с соблюдением требований ст. 176, 177, 183 УПК РФ.

Кроме того, в основу приговора положены вышеприведенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, а также после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в частности ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании следователь ФИО3, поводивший указанное процессуальное действие также подтвердил, что допрос подозреваемого проводился с участием защитника, давление на ФИО1 не оказывалось, он показания давал добровольно и был согласен на проведение допроса в позднее время суток, что указал в заявлении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель – сотрудник полиции Кандевиц также подтвердил, что с момента задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, на последнего не оказывалось ни психологического, ни физического воздействия, последний не отрицал причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем сообщил в явке с повинной.

По изложенным основаниям суд также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО16 (том 1 л.д. 1145-118), протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО17 (том 1 л.д. 119-122). Указанные следственные действия проводились с письменного согласия ФИО1 в позднее время суток, при участии защитника ФИО1 – адвоката Никешина. До, в ходе, проведения таких следственных действий ни ФИО1, ни его защитник с ходатайствами о переносе проведения следственных действий не обращались, отвод следователю не заявляли, в том числе по окончанию проведения следственных действий, как ФИО1 и не заявлял отвод защитнику Никешину. Содержание протоколов очных ставок соответствует требованиям ст. ст. 164, 192 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

О правдивости показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего свидетельствуют, как показания самого потерпевшего, так и показания свидетеля ФИО18, который являлся очевидцем тому, что ФИО1, уходя из квартиры потерпевшего, в которой ранее не был, прятал под куртку предмет, похожий на ноутбук. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО19 подтверждено, что он видел в руках подсудимого мобильный телефон потерпевшего, при этом сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что именно с телефона потерпевшего он вызывал такси, чтобы уехать домой. В дальнейшем указанное имущество потерпевшим обнаружено не было, что свидетельствует о том, что было похищено. О правдивости показаний потерпевшего, свидетеля Ласковца, также свидетельствует тот факт, что ранее ФИО2 не был знаком ни с потерпевшим, ни с Ласковцом, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого последние не имеют.

Показания ФИО1 в данной части в ходе судебного следствия о его оговоре потерпевшим, в виду материальной выгоды, судом не принимаются, поскольку в данной части показания ФИО1 опровергаются обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, а также показаниями, как самого ФИО1, так и потерпевшего и свидетеля ФИО20 о том, что спиртные напитки в указанный день приобретались именно потерпевшим, в свою очередь у ФИО1 денежных средств не имелось, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

В связи с изложенным, суд отвергает показания подсудимого в ходе судебного заседания о непризнании виновности, поскольку в данной части его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Неточность в первоначальных показаниях подозреваемого ФИО1, потерпевшего и свидетеля ФИО22 в указании времени совершения преступления, объясняется тем, что преступление было совершено во время распития спиртных напитков, при этом последние находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили в судебном заседании, обращение потерпевшего в правоохранительные органы состоялось спустя несколько дней после совершения преступления.

Помимо изложенного, в основу приговора судом положен протокол явки с повинной ФИО1 по факту совершенного хищения чужого имущества (том 1 л.д. 102), сведения, содержащиеся в которой, добровольно сообщены подсудимым. Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в ней информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора. По изложенным основаниям отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокола явки с повинной ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1.

Похищенное имущество было присвоено ФИО1, которым он распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, что подтверждено показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и свидетельствует об умысле подсудимого на совершение корыстного преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО23 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 25 500 рублей, что подтвердил потерпевший непосредственно в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании документами – справками ГОБУ ЦЗН г.Мурманска подтверждено, что ежемесячный доход потерпевшего составлял порядка 1 000 рублей с декабря 2016 по июль 2017 годов, при этом квитанциями по оплате жилищно-коммунальный платежей подтверждено наличие ежемесячных обязательных расходов, которые превышают доход потерпевшего (том 1 л.д. 76-81), что подтверждает факт причинения Потерпевший №1 хищением имущества значительного ущерба, а также свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у потерпевшего приобретения аналогичного имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 обнаружено пагубное употребление алкоголя. Указанное нарушение со стороны психики не достигает степени психоза и слабоумия не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не наблюдалось, он понимал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими в момент совершения преступления, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 221-223).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО1 признается вменяемым, в связи с чем должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, поскольку носили <данные изъяты>, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества.

Похищенное имущество было присвоено ФИО1, которым он распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, что подтверждено показаниями ФИО1, и что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение корыстного преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в сумме 25 500 рублей, что подтвердил потерпевший непосредственно при допросах. Суд находит подтвержденным факт тому, что хищением имущества в указанном размере потерпевший был поставлен в трудное материальное положение.

Назначая наказание, суд учитывает степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в период условных осуждений по приговорам Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.12.2014 и от 25.05.2017 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 213).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 102), наличие хронических заболеваний, которые подтверждены документально (том 1 л.д. 231-246), признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и раскаяние в совершенном преступлении.

Помимо изложенного, суд признает смягчающим наказание обстоятельством пенсионный возраст матери подсудимого и наличие у последний тяжелых заболеваний, которые подтверждены документально (том 2 л.д. 64-67).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не устанвлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективные данные, подтверждающие степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, а также его влияние на поведение подсудимого, в материалах дела отсутствуют. Кроме того описание преступления не содержат указание на совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и только указанный вид наказания будет соответствовать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющий при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательных сроков по приговорам, которыми осужден за совершение преступления средней тяжести аналогичной направленности и за совершение тяжкого преступления против здоровья, надлежащих выводов для себя не сделал, поэтому суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 декабря 2014 года и от 25 мая 2017 года, назначая окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в общей сумме 25 500 рублей который, несмотря на позицию подсудимого, выраженную в несогласии возмещения причиненного потерпевшему ущерба, подлежит взысканию в подсудимого в порядке ст.1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.12.2014 года и 25.05.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.12.2014, приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.05.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также время предварительного содержания под стражей в период с 29 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: договор и гарантийный талон на ноутбук «Самсунг», коробку из под мобильного телефона «Флай» (т. 1 л.д. 71-72) - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, справки МО ГОБУ ЦЗН г.Мурманска и копии квитанций коммунальных платежей (т. 1 л.д. 93, 76-81) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.И. Шиловская