Апелляционное постановление № 22-1926/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья 1 инстанции – Шмелева А.А. № 22-1926/2025

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Голосняке К.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного- адвоката Шерстеникина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турушева А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

-24 января 2023 года Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (7 июля 2023 года отбыто основное наказание, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составлял 4 месяца),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 24 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шерстеникина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 февраля 2025 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 -адвокат Турушев А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что, в нарушение ст. 6 УК РФ, при решении судом первой инстанции вопроса о виде и размере наказания его подзащитному не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. По мнению стороны защиты, исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С. государственный обвинитель Виноградова Н.С. считает доводы, приведенные защитником в жалобе, несостоятельными, о чем приводит свои мотивы, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом осужденного от дачи показаний, на показания свидетелей А, Б, В, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции.

Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют, они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его совершении ФИО1, верно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также судом проверено психическое состояние осужденного ФИО1, обоснованно признанного судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Выводы суда первой инстанции в этом части сомнений не вызывают, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах российской Армии, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции в полной мере были оценены все сведения о личности ФИО1, в том числе те, которые изложены в апелляционной жалобе стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к положений ст. 73 УК РФ в связи с обстоятельствами дела, отсутствием исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, с учетом сведений о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом с приведением соответствующей мотивировки применены положения ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению осужденному данного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и по размеру отвечает его целям, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому причин для его снижения, также для назначения осужденному более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы о наличии у осужденного заболеваний, в связи с которыми ему рекомендовано ограничение физических нагрузок, легкий труд, не свидетельствуют о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60.9 УИК РФ администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, и индивидуальные предприниматели обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации. При наличии предусмотренных ст. 81 УК РФ оснований для освобождения от наказания в связи с болезнью осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Все вопросы, которые подлежали рассмотрению при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом надлежащим образом разрешены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Турушева А.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Копия верна: судья О.А. Ермоленко