Приговор № 1-283/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 1-283/2017

Уголовное дело № 1-283/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 23 мая 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бурмистровой Т.Ю.

предоставившей удостоверение № 1695 и ордер № 969 от 22.04.2017 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО <данные изъяты>» автомехаником, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данное преступлением им совершено на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период до 09 часов 04 минут у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

xx.xx.xxxx в период до 13 часов 45 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, посредством тайника, организованного у левого переднего колеса автомобиля, припаркованного у первого подъезда дома ..., у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта, приобрел вещество, содержащее в своем составе Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MMB(N)-018), массой не менее 2,665 грамма, упакованное в полимерный пакет, обернутый фрагментом фольги, что согласно Списку 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Незаконно приобретенное вещество, содержащее в своем составе Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты(другое название: MMB(N)-018), в крупном размере, массой не менее 2,665 грамма, упакованное в полимерный пакет, обернутый фрагментом фольги, ФИО2 поместил в трусы, надетые на него до 14 часов 55 минут xx.xx.xxxx, до момента изъятия сотрудниками полиции.

xx.xx.xxxx около 13 часов 45 минут у первого подъезда дома __ по ..., ФИО2 задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, и доставлен в служебное помещение УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенное по адресу: ....

xx.xx.xxxx в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 15 минут при производстве личного досмотра ФИО2, проведенного в служебном помещении УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, в трусах последнего было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты(другое название: MMB(N)-018), в крупном размере, массой 2,665 грамма, упакованное в полимерный пакет, обернутый фрагментом фольги, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного, а также с массой изъятого наркотического вещества.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердила, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО2, разъяснен, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 вину признал, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом как следует из обвинительного заключения, ФИО2 приобрёл наркотическое средство посредством тайника, организованного у левого переднего колеса автомобиля, припаркованного у первого подъезда дома __ по .... После этого был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области у первого подъезда дома __ по .... Таким образом, Колосс не имел возможности хранить при себе указанное наркотическое вещество, т.к. был задержан сразу после его приобретения. С учетом изложенного, суд считает целесообразным исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 квалифицирующего признака «хранение» наркотического средства.

При этом суд руководствуется тем, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Для решения вопроса об исключении из обвинения Колосс указанного признака состава преступления не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, исходя из конкретных данных о его личности, положительной характеристики и субъективного отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение в отношении него правил ст.73 УК РФ. По убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО2, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным, назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением положений ст.64 УК РФ.

При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, материальное и семейное положение, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

Определяя наказание ФИО2 в минимальных пределах санкции уголовного закона, суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что своими преступными действиями в большей степени подсудимый мог навредить только своему здоровью, это по мнению суда уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, однако не является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, общей массой 2,465 грамма, содержащее в своем составе Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты(другое название: MMB(N)-018); - упаковки из-под вещества (полимерный пакет и фрагмент фольги); - упаковки из-под образцов (спиртовых смывов с ладоней и срезов ногтевых пластин) – находящиеся в камере хранения отдела полиции <данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску (квитанции №12225, №12226) – оставить там же до принятия решения по уголовному делу __

Мобильный телефон «ZTE Blade А5» с сим-картой «Мегафон» - возвращенный владельцу ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

__) – оставить там же до принятия решения по уголовному делу № __

Мобильный телефон «ZTE Blade А5» с сим-картой «Мегафон» - возвращенный владельцу ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.