Апелляционное постановление № 22К-1629/2019 УК-22-1629/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 3/2-211/2019

Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22- 1629/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 08 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимому 10 февраля 2010 года с

учетом внесенных в приговор изменений по п. «а» ч.3 ст.

158; ч.2 ст. 162; ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК

РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 7 месяцев,

освобожденному 01 декабря 2016 года по отбытии срока

наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 09 декабря 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

14 января 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

15 января 2019 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 марта 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 09 декабря 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Обнинского городского суда Калужской области до 14 ноября 2019 года.

07 ноября 2019 года в суд с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 06 ноября 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 14 декабря 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда от 08 ноября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 09 декабря 2019 года. В обоснование принятого решения суд указал, что по делу необходимо провести ряд следственных действий направленных на окончание предварительного следствия, расследование по делу представляет особую сложность, при этом ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как под стражей он находится с 14 января 2019 года. Ссылается на то, что 06 ноября 2019 года следователем ему было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, что нарушает его права. Указывает также на неэффективность предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 09 декабря 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: перепредъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительное количество следственных действий проведенных по делу, а также мероприятия направленные на установление соучастника преступления, похищенного имущества и свидетелей по делу, установление преступной роли каждого соучастника преступления.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. В представленных материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления ему срока содержания под стражей, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и неэффективности предварительного следствия.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Суд принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет место регистрации и проживания. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку она основана на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, которые заявила сторона защиты.

Как следует из объяснений защитника следователем окончено предварительное следствие, по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым и защитником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о личности обвиняемого. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свою актуальность.

Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей на период предварительного следствия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом в данный срок не включается время содержания обвиняемого под стражей в период судебного разбирательства.

Доводы о том, что ФИО1 не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу и совершению других преступлений.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Что касается довода жалобы обвиняемого ФИО1 о нарушении его прав при предъявлении окончательного обвинения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не являлось, и не было предметом судебного разбирательства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, и не препятствует стороне защиты оспорить данное следственное действие в ином порядке, в том числе и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 08 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: