Апелляционное определение № 33-3-2149/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Рогова А.А. Дело N 33-3-2149/2026

УИД: 26RS0001-01-2025-007311-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., ФИО6

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 А.Г. – ФИО11 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя истца ФИО16, представителя третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО12,

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1037 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс, 11.

После регистрации которых, она приступила к изменению вида разрешенного использования земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

В связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ оформлены две доверенности на имя ФИО1 А.Г. на право совершения необходимых действий в отношении земельных участков.

Однако, получив доверенность, ответчик ФИО1 А.Г. произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу ФИО13

При этом истец согласия на отчуждение своего имущества не давала и такими поручениями не наделяла ФИО1 А.Г., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданы на имя ФИО1 А.Г. были выданы исключительно для производства кадастровых работ, на присвоение почтовых адресов, изменение категории и вида разрешенного использования земель, подачи необходимых в этой связи заявлений и т.п., денежных средств за отчуждение имущества не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт налоговой проверки по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2023 год, после чего ей стало известно о том, что принадлежащие ей земельные участки были проданы.

Истец с учетом уточнений просила: - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени продавца ФИО3 - ФИО1 А.Г. с покупателем ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11, признать недействительными результаты межевания, связанные с разделом данного земельного участка, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 518 кв.м. и о земельном участке с кадастровым № площадью 519 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № исключить из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных и поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени продавца ФИО3 - ФИО1 А.Г. с покупателем ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11, признать недействительными результаты межевания, связанные с разделом земельного участка с кадастровым №, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 660 кв.м. и о земельном участке с кадастровым № площадью 660 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, исключить из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных и поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 - удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени продавца ФИО3 ФИО1 ФИО5 с покупателем ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1037 кв.м, по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11.

Признаны недействительными результаты межевания, связанные с разделом земельного участка с кадастровым № общей площадью 1037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11.

Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м., и о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 518 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11 и погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 519 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11 и погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени продавца ФИО3 ФИО1 ФИО5 с покупателем ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1320 кв.м., по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11.

Признаны недействительными результаты межевания, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11.

Аннулирована и исключена из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 660 кв.м, и о земельном участке с кадастровым номером № площадью 660 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 А.Г. – ФИО11 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что всеми организационными вопросами занимался сын истца ФИО14, который в суде допрошен не был. После приобретения спорных земельных участков ФИО15 произвел кадастровые работы в результате которых спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета и образовались новые земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО2 является добросовестным приобретателем вследствие чего на него не могут распространятся положения ст.167 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО3 – ФИО16 считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1037 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс, 11.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1 А.Г. выданы доверенности сроком на 3 года (нотариально удостоверены), которыми истец уполномочила ответчика быть ее представителем по регистрации любых прав и сделок по недвижимости (земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №): с правом присвоения адреса, получения соответствующего постановления, с правом изменения категории и вида разрешенного использования земель, получать уведомления, разрешения, постановления и другие необходимые документы, подписывать и подавать необходимые заявления, с правом получения выписки из ЕГРП и всех необходимых зарегистрированных документов, согласовывать границы земельного участка, поставить на кадастровый учет, подготовить землеустроительное и межевое дело, с правом регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> любых прав и сделок, получать любые документы и повторные документы во всех отделах органов записи актов гражданского состояния и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), от имени которой по доверенности действовал ФИО1 А.Г., подписан договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс, 11, по согласованной цене недвижимости в размере 1 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), от имени которой по доверенности действовал ФИО1 А.Г., подписан договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1037 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс, 11, по согласованной цене недвижимости в размере 1 500 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из данного участка образованы: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, адрес: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из данного участка образованы: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м., адрес: <адрес>, юго-западный район, пусковой комплекс 11.

Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Стороны не оспаривали, что на спорных земельных участках отсутствуют капитальные строения и сооружения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, исходил из того, что у истца не было намерений на отчуждение земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку доверенности, выданные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 А.Г. не содержат полномочий на распоряжение данными участками (отчуждение, дарение и т.д.). Доказательств получения истцом денежных средств за имущество не имеется. В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи земельных участком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры заключены не собственником, а иным лицом без согласия собственника. При этом истец ФИО3 своего одобрения на совершение сделок не давала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при правильном применении норм материального права по результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств достоверно установлено, что права истца, как собственника спорного имущества, не проявлявшего волю на его отчуждение, являются нарушенными, заключением оспариваемых договоров, которые заключены от имени лица, не имевшего волю на его заключение, в связи с чем избранный истцом способ защиты этого права, путем признания недействительными (ничтожными) названных договоров, и, как следствие, признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков, аннулирования и исключения записей из единого государственного реестра недвижимости вновь образованных земельных участках, прекращении права собственности ответчика ФИО2, на вновь образованные земельные участки, восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за истцом на спорные земельные участки, является основанным на законе, соразмерным допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, действия обоих ответчиков нельзя признать добросовестными.

Как следует из материалов дела, лицо, действующее от имени продавца не было наделено правом на отчуждение спорного имущества, такое право не прописано в выданных ФИО4 доверенностях, также выданными доверенностями ФИО1 А.Г. не наделался правом на получение каких либо денежных средств в счет продажи спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не было проявлено должной осмотрительности при заключении сделок, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий, связанных с их заключением, ложится на ответчика ФИО2, который, осознавая, что сделки заключается не собственником имущества, не убедился, что в представленных ФИО1 А.Г. доверенностях не прописано право доверенного лица на отчуждение спорных земельных участков и получение за проданное имущество денежных средств.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, позволяет судебной коллегии критически отнестись к доводам жалобы, о добросовестности ответчика ФИО2.

Доводы жалобы указывающие, что сын истицы ФИО17 занимался всеми организационными вопросами опровергается представленными в суд письменными пояснениями самого ФИО17 (л.д. 163).

Таким образом, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 А.Г. – ФИО11- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

ФИО6