Приговор № 1-609/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-609/2024

***

№ 1-609/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001522-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Косачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

06 октября 2020 года Полевским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года;

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 04 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания;

25 ноября 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1) 30.06.2024 в период с 10:05 до 10:07 ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, увидел находящийся в левом кармане жилетки, надетой на *** принадлежащий последней сотовый телефон «iPhone Xr, Red, 64 GB», и умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, решил тайно его похитить.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время в том же месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к *** и, действуя тайно, незаметно для последней, вытащил своей левой рукой из левого кармана надетой на *** жилетки принадлежащий последней указанный сотовый телефон, стоимостью 22 028 рублей 50 копеек, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС», в не представляющем материальной ценности черном силиконовом чехле, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Альфа Банк», выпущенная в рамках банковского счета № ***, открытого в отделении АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: <...>, на имя *** положил его в карман надетой на нем куртки и вышел из помещения указанного магазина, тем самым тайно его похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей *** материальный ущерб на сумму 22 028 рублей 50 копеек.

2) Кроме того, 30.06.2024 в период с 10:07 до 10:14 ФИО2, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея при себе тайно похищенную банковскую карту банка АО «Альфа Банк», выпущенную в рамках банковского счета № ***, открытого в отделении АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: <...> на имя *** материальной ценности для последней не представляющую, при помощи которой, можно расплатиться по безналичному расчету без предоставления «пин-кода», и предполагая о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, решил тайно похитить принадлежащие *** денежные средства с банковского счета указанной карты путем приобретения товаров в магазинах и торговых точках г.Екатеринбурга.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, 30.06.2024 в 10:14, находясь в помещении магазина «Табак Плюс», расположенного по адресу: <...>, с использованием указанной банковской карты, принадлежащей *** приобрел продукцию, реализуемую в указанном магазине, на сумму 340 рублей, приложив указанную банковскую карту к терминалу безналичного расчета, оплатив покупку, не вводя «пин-кода» карты, тем самым тайно похитил принадлежащие *** денежные средства с вышеуказанного банковского счета в указанной сумме, причинив тем самым потерпевшей *** имущественный вред на общую сумму 340 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает частично, не согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона и с тем, что причиненный материальный ущерб является значительным; вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 15.07.2024 ФИО2 показал, что 30.06.2024 в утреннее время он вышел из дома и пошел гулять по г. Екатеринбургу, а именно в Кировском районе. Идя по пр. Ленина, решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, чтобы посмотреть товары. Примерно в 10:00 он зашел в указанный магазин и прошел в торговый зал. Примерно в 10:06, подойдя к стеллажу, на котором были расположены хлебобулочные изделия, он увидел ранее неизвестную ему женщину, которая раскладывала товары на стеллаж. Женщина была одета в форменную жилетку сотрудника магазина «Пятерочка», в левом кармане указанной жилетки он увидел телефон. Так как он не имеет источника дохода, у него возник умысел похитить данный телефон с целью его дальнейшей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, он подошел к указанной женщине и левой рукой достал из левого кармана ее жилетки телефон, марку которого не помнит, и положил в карман надетой на нем толстовки. После чего, примерно через две минуты он покинул помещение магазина. Выйдя из магазина, увидел, что в чехле телефона лежала банковская карта, название банка не помнит, и у него возник умысел похитить денежные средства с данной банковской карты путем оплаты товаров. После этого он направился по пр. Ленина и недалеко от магазина «Пятерочка» увидел магазин табачной продукции. Он решил зайти в указанный магазин, чтобы приобрести сигареты. В данном магазине он приобрел две пачки сигарет на сумму около 340 рублей. Данную покупку он оплатил указанной ранее банковской картой, которая находилась в чехле похищенного им телефона. Банковская карта поддерживала функцию бесконтактной оплаты. Оплатив покупку, он вышел из магазина и направился в сторону Железнодорожного вокзала, где в этот же день продал похищенный телефон неизвестному ему мужчине за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Банковскую карту выкинул на улице в мусорный банк, точное место не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 88-90).

При допросе в качестве обвиняемого 02.08.2024 ФИО2 указал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Дал показания, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросе в качестве обвиняемого, при этом указал, что сигареты приобретал в магазине табачной продукции «Табак Плюс», расположенный по адресу: <...>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 111-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. При этом, указал, что не согласен со стоимостью похищенного им сотового телефона, поскольку сотовый телефон не был новым, соответственно, его стоимость меньше, чем указывает потерпевшая, соответственно, по этой причине не признает исковые требования последней. В последующем, после проведения товароведческой экспертизы подсудимый указал, что согласен со стоимостью похищенного телефона в сумме 6778 рублей, на эту же сумму признает исковые требования потерпевшей. Со стоимостью телефона в сумме 22028 рублей 50 копеек, указанной в заключении эксперта, не согласен.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ****** данных в ходе предварительного следствия 17.07.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>. 30.06.2024 с 08:00 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10:00 она взяла хлебобулочные изделия и начала осуществлять выкладку товара на стеллажи. В этот момент на ней была надета форменная жилетка сотрудника магазина «Пятерочка» серого цвета, в левом кармане жилетки находился принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone Xr Red, 64GB», в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконовом чехле черного цвета, в чехле находилась банковская карта АО «Альфа Банк», выданная на имя ее дочери *** Иногда последняя дает ей свою банковскую карту, чтобы она осуществляла покупки. Данный сотовый телефон она приобретала в 2021 году за 60 000 рублей. Чек, документы на телефон не сохранились, сохранилось только коробка от телефона. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС». Во время выкладки хлебобулочных изделий на стеллажи она не обращала внимания на то, подходил ли кто-то к ней или нет. Спустя примерно 5 минут ее позвал кассир *** попросил, чтобы она встала на кассу. Она сразу подошла к кассовой зоне, *** сказал, что он звонил ей, однако, она не слышала звонка. Она сразу стала проверять наличие в карманах жилетки сотового телефона, но не обнаружила его, подумала, что, возможно, оставила сотовый телефон в подсобном помещении. Зайдя в подсобное помещение и проверив его, она там сотовый телефон не нашла. В связи с этим она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и увидела, что 30.06.2024 в 10:06, когда она осуществляла выкладку хлебобулочных изделий на стеллажи, к ней сзади подошел неизвестный мужчина, одетый в толстовку темного цвета с красными вставками на рукавах, брюки темного цвета, на голове был надет капюшон темного цвета, затем указанный мужчина вытащил из левого кармана ее форменной жилетки сотовый телефон, в чехле которого лежала банковская карта АО «Альфа Банк», открытая на имя *** После случившегося она попросила у коллеги сотовый телефон, чтобы связаться с дочерью. Сообщив ей о случившемся, *** сказала, что в 10:14 на ее сотовый телефон поступило СМС-сообщение о совершенной покупке на сумму 340 рублей в магазине «Табак Плюс». После чего, данную карту *** заблокировала. На момент совершения кражи оценивает сотовый телефон в 40 000 рублей; прозрачный силиконовый чехол черного цвета и сим-карта сотового оператора «МТС» материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества ей причинен ущерб в размере 40 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 45 000 рублей, из них ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет 5 000 рублей, приобретение лекарственных препаратов в связи с наличием заболевания 3000 рублей. Проживает с *** в квартире, принадлежащей последней на праве собственности. Кредитных обязательств не имеет (т. 1 л.д. 36-38).

Из показаний потерпевшей ****** данных в ходе предварительного следствия 17.07.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 30.06.2024 она находилась дома. Примерно в 11:00 на ее абонентский номер поступил звонок с ранее неизвестного ей номера телефона. Ответив на данный звонок, она услышала голос своей матери *** Она сообщила ей, что неизвестный похитил принадлежащий ей сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта АО «Альфа Банк», открытая в рамках счета № *** в АО «Альфа Банк» по адресу: <...>, на ее имя. Она периодически дает в пользование своей матери *** данную банковскую карту. Она решила просмотреть СМС-сообщения на своем сотовом телефоне и увидела, что 30.06.2024 в 10:14 на ее абонентский номер поступило СМС-сообщение о списании с указанной банковской карты денежных средств в сумме 340 рублей в магазине «Табак Плюс». После чего, она сразу же заблокировала данную банковскую карту. Таким образом, снятием денег с принадлежащей ей и не представляющей материальной ценности указанной банковской карты ей причинен ущерб в размере 340 рублей (т. 1 л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 15.07.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. 30.06.2024 в дежурную часть указанного отдела полиции поступило сообщение от *** по факту хищения из кармана одежды принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона «iPhone Xr Red», в чехле которого находилась банковская карта АО «Альфа Банк», открытая на имя *** Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>. Установлено, что в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения. Им просмотрены записи с указанных камер. Дата и время на записи соответствуют реальному. В связи с технической невозможностью изъятия видеозаписей на цифровой носитель, видеозаписи, имеющие значение, пересняты с монитора на его личный сотовый телефон. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им осуществлен выезд в магазин «Табак Плюс» по адресу: <...>, где 30.06.2024 неизвестный расплатился указанной ранее банковской картой. Установлено, что в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения. Им просмотрены записи с указанных камер. Дата и время на записи соответствуют реальному. В связи с технической невозможностью, изъятия видеозаписей на цифровой носитель, видеозаписи, имеющие значение, пересняты на его личный сотовый телефон. По приезду в отдел полиции он перекопировал видеозаписи из указанных магазинов на рабочий компьютер, с которого скопировал на CD-R диск. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено портретное сходство неизвестного с ранее неоднократно совершавшим преступления аналогичного характера ФИО2 15.07.2024 ФИО2 задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, где у него отобрано объяснение (т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта *** следует, что существует два подхода расчета стоимости имущества – это теоретический расчет с учетом всего периода эксплуатации и второй подход – это с учетом показаний потерпевшей, исходя из его фактического состояния. Таким образом, среднерыночная стоимость телефона на момент хищения составляла 33380 рублей; с учетом износа и показаний потерпевшей - 22028 рублей 50 копеек. В том случае, если бы не было сведений о состоянии сотового телефона, применялся бы теоретический подход, износ телефона предполагался бы 80 %, и, соответственно, исходили бы из его стоимости в размере 6778 рублей. Теоретический подход применяется в том случае, когда об изделии вообще нет никаких сведений, а имеется лишь информация о том, что оно находилось в рабочем состоянии. Оба данные подходы указаны ею в исследовательской части заключения.

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 30.06.2024 в 11:25 поступило сообщение от *** о том, что по адресу: <...>, у сотрудника из кармана одежды похитили сотовый телефон (т. 1 л.д. 14).

Согласно заявлению *** от 30.06.2024 последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.06.2024 в 10:06 похитило у нее сотовый телефон «iPhone», стоимостью 40000 рублей, а также денежные средства с банковской карты в сумме 340 рублей. Причиненный ущерб в размере 40340 рублей считает значительным (т. 1 л.д. 15).

Согласно заявлению *** последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.06.2024 похитило денежные средства с принадлежащей ей банковской карты (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 30.06.2024 в период с 17:25 до 17:40 следователем с участием *** осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра *** указала на стеллаж с хлебобулочными изделиями, возле которого она находилась в момент хищения у нее имущества (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно рапорту следователя и сведениям с интернет-сайтов стоимость сотового телефона «iPhone Xr Red», аналогичного похищенному у *** варьируется от 24990 рублей до 27700 рублей (т. 1 л.д. 52, 53-55).

Согласно ответу из комиссионного магазина «КОМОК-66» средняя стоимость сотового телефона «iPhone Xr Red» в данном магазине будет составлять 16000 рублей. Средняя рыночная цена складывается в зависимости от страны и года производства, дизайна и бренда (т. 1 л.д. 57).

Согласно заключению эксперта № 3283/04-1-24 от 11.11.2024 рыночная стоимость смартфона «Apple iPhone Xr Red 64Gb» с учетом его фактического состояния, установленного по представленному описанию, в ценах, действовавших на 30.06.2024, составляла 22028 рублей 50 копеек; рыночная стоимость смартфона «Apple iPhone Xr Red 64Gb» с учетом срока его эксплуатации на 30.06.2024, составляла 6 778 рублей (т. 1 л.д. 235-239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15.07.2024 в период с 18:00 до 18:20 следователем с участием понятых осмотрено помещение магазина «Табак Плюс», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно смс-уведомлению от АО «Альфа-Банк», поступившему 30.06.2024 в 10:14, 30.06.2024 в 08:14 (по московскому времени) в магазине «Табак Плюс» совершена покупка товара на сумму 340 рублей (т. 1 л.д. 20, 70).

Согласно выписке по счету № ***, открытому в АО «Альфа Банк» на имя ***., 30.06.2024 в магазине «Табак Плюс» с помощью банковской карты *** совершена покупка на сумму 340 рублей (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно протокол выемки от 15.07.2024 оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** добровольно выдан CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, от 30.06.2024, а также с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Табак Плюс», расположенного по адресу: <...>, от 30.06.2024 (т. 1 л.д.79-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.07.2024 осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Установлено, что на нем содержатся 3 видеофайла, имеющие названия «IMG_6848.MP4», «IMG_6849.MP4», «IMG_6853.MP4». При просмотре видеофайла «IMG_6848.MP4», продолжительностью 17 секунд, установлено, что в нижней части изображения, по центру, имеется надпись «10:05:19 30.06.2024». Объектив камеры, ведущей запись, охватывает зону входа в магазин «Пятерочка». В 10:05:19 на записи появляется мужчина № 1, одетый в толстовку темного цвета, на рукавах имеются вставки красного цвета, на голове надет капюшон, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета. После чего видеозапись обрывается. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи под мужчиной № 1 он опознает себя. 30.06.2024, в 10:05 он зашел в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, возле стеллажа с хлебобулочными изделиями увидел ранее неизвестную ему женщину, на которой была надета форменная жилетка сотрудника магазина «Пятерочка», из левого кармана данной жилетки он похитил телефон. При просмотре видеофайла «IMG_6849.MP4», продолжительностью 23 секунды, установлено, что в верхнем правом углу изображения имеется надпись «2024-06-30 10:06:16». Объектив камеры, ведущей запись, охватывает торговый зал магазина «Пятерочка». В 10:06:16 на записи появляется мужчина № 1, одетый в толстовку темного цвета, на рукавах имеются вставки красного цвета, на голове надет капюшон, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, после чего мужчина № 1 подходит к женщине № 2 и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в 10:06:24 достает левой рукой из левого кармана жилетки женщины № 2 сотовый телефон и кладет в карман своей толстовки. После чего видеозапись обрывается. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи под мужчиной № 1 он опознает себя. 30.06.2024, в 10:05 он зашел в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, возле стеллажа с хлебобулочными изделиями он увидел ранее неизвестную ему женщину, в 10:06 он заметил у указанной женщины, на которой была надета форменная жилетка сотрудника магазина «Пятерочка» сотовый телефон и решил его тайно похитить, достав данный телефон из кармана жилетки. При просмотре видеофайла «IMG_6853.MP4», продолжительностью 02 минуты 04 секунды, установлено, что в верхнем углу справа изображения имеется надпись «02024-06-30 10:13:19». Объектив камеры, ведущей запись, охватывает торговый зал и кассовую зону магазина «Табак Плюс». В 10:13:19 на записи появляется мужчина № 1, одетый в толстовку темного цвета, на рукавах имеются вставки красного цвета, на голове надет капюшон, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, после чего мужчина № 1 подходит к кассовой зоне, в 10:13:40 кассир достает со стеллажа с табачной продукцией несколько пачек сигарет, после чего мужчина № 1 достает из кармана банковскую карту, поддерживающую бесконтактную оплату, и прикладывает ее к терминалу. Оплата не прошла, после чего мужчина № 1 несколько раз пытается приложить банковскую карту к терминалу, после чего в 10:14:55 он оплатил покупку. Затем указанный мужчина покидает помещение магазина. После чего видеозапись обрывается. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи под мужчиной № 1 он опознает себя. 30.06.2024, находясь в помещении магазина «Табак Плюс» по адресу: <...>, он оплатил покупку табачной продукции банковской картой, которая находилась в чехле телефона, украденного им в тот же день из левого кармана жилетки сотрудника магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 93-100).

Указанный CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, находится в материалах дела (т. 1 л.д. 101-102).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства (т. 1 л.д. 8, 41-42) суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании после оглашения, в которых он признает вину в совершении преступлений в полном объеме, поскольку в рамках предъявленного обвинения эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику ФИО2 не заявлялся. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от подсудимого и защитника относительно проведения допросов не подано. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных ранее протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также подписями подсудимого и защитника. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. Признательные показания ФИО2 отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений. Кроме того, показания ФИО2 объективно видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях торговых залов магазинов «Пятерочка» и «Табак Плюс» по указанным ранее адресу.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО2 от 15.07.2024 (т. 1 л.д. 82-83), в котором он дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросах в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО2 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету как одно из обстоятельств при определении вида и размера наказания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших *** и ***, свидетеля ***, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания потерпевшей и свидетеля не содержат. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов соответствующие протоколы предъявлены им для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта *** не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, сводятся к подтверждению выводов, изложенных в заключении эксперта. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении эксперта оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях она с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допроса указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2 по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО2 преступлений. Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевших и свидетеля, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО2, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшей *** имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества. В связи с чем, данные действия ФИО2 расцениваются судом как хищение.

Изъятие указанного имущества совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей *** и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО2 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действия никто не наблюдает, поскольку в момент хищения сотового телефона из кармана надетой на потерпевшей форменной жилетки рядом с подсудимым и потерпевшей никто не находился. Потерпевшая действий ФИО2 по хищению ее сотового телефона не видела. Очевидцы преступных действий ФИО2 отсутствуют. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения сотового телефона потерпевшей.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – сотовый телефон «iPhone Xr, Red, 64 GB», стоимостью 22 028 рублей 50 копеек, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС», в не представляющем материальной ценности черном силиконовом чехле, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Альфа Банк», выпущенная в рамках банковского счета № ***, на имя *** сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевших, подтверждаются документально.

При этом, определяя стоимость похищенного у потерпевшей *** сотового телефона и, соответственно, сумму причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание положения статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, приходит к выводу, что на момент хищения телефона его стоимость составляла 22028 рублей 50 копеек, и именно в указанном размере потерпевшей *** причинен материальный ущерб. При этом, суд руководствуется заключением эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности. Сведения о предполагаемой стоимости телефона в размере 16000 рублей, полученные из комиссионного магазина, даны без учета показаний потерпевшей и иных материалов дела, поэтому не являются определяющими, и данный документ как доказательство не имеет заранее установленной силы.

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 похитил указанное ранее имущество потерпевшей *** причинив материальный ущерб в размере 22 028 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, наличие у нее дохода, отсутствие иждивенцев. Доказательств того, что хищение сотового телефона поставило потерпевшую в трудное материальное положение, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение указанного ранее имущества совершено подсудимым ФИО2 из кармана форменной жилетки, надетой на потерпевшей *** В связи с чем, квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение

Кроме того, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на находившиеся на расчетном счете денежные средства потерпевшей ***, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств. В связи с чем, действия ФИО3 расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств со счета совершалось в отсутствие согласия собственника – потерпевшей *** и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО2 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент оплаты банковской картой потерпевшей приобретаемых им товаров окружающие не осознавали преступный характер действий ФИО2, сомнений, что банковская карта, используя которую ФИО2 произведена оплата приобретаемых товаров, принадлежит последнему, не возникло. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Сумма похищенных денежных средств в размере 340 рублей сомнений у суда не вызывает. Она установлена из показаний потерпевшей *** и потерпевшей ***, подтверждается смс-уведомлением о списании денежных средств и выпиской по счету, не оспаривается самим подсудимым.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

Органом предварительного следствия ФИО2 инкриминируется хищение чужого имущества, в том числе, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хищение произведено с банковского счета. В связи с чем, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» вменен излишне и подлежит исключению.

Совершенное ФИО2 преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей ФИО4 изъяты путем оплаты подсудимым товара, что свидетельствует о распоряжении им данными деньгами по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшей ***);

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) (в отношении потерпевшей ***).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер, одно из них в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, второе – в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства соседями характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, является потребителем психоактивных веществ, имеет ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний (т. 1 л.д. 114-119, 139-147, 166, 167, 170, 171; т. 2 л.д. 1-3), принес извинения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд учитывает активное способствование расследованию преступления. Сразу после фактического задержания ФИО2 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 82-83), на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания, в том числе, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Сообщенные ФИО2 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.

Как указывалось ранее, после фактического задержания ФИО2 дано объяснение (т. 1 л.д. 82-83).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное объяснение не может быть учтено как явка с повинной, поскольку оно написано ФИО2 после его фактического задержания именно по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором. Вместе с тем, написание данного объяснения в совокупности с дачей изобличающих себя показаний расценено судом как активное способствование расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ни по одному из преступлений не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются полное признание вины, поскольку подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний. В судебном заседании ФИО2 указал, что является отцом несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, объективных доказательств наличия данного ребенка, а также факта участия ФИО2 в воспитании и материальном обеспечении ребенка суду не представлено. В предыдущих приговорах, вынесенных в отношении ФИО2, сведений о ребенке не содержится, указано об отсутствии детей и иждивенцев. В связи с чем, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетнего ребенка не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не была снята или погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 120-126, 127-138, 158-159).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 2, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания отсутствуют.

Наказание за данные преступления ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО2 наказания зачтено время его содержания под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 1-3). Отбытого срока наказания по данному приговору ФИО2 не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 85, 86) изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что отбытого срока наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 (дело № 1-507/2024) ФИО2 не имеется, соответственно, оснований для зачета такого срока наказания в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшей *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Подсудимый в судебном заседании указал, что исковые требования потерпевшей признает частично, на сумму 6778 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как указывалось ранее, совокупностью исследованных доказательств установлено, что потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 22028 рублей 50 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска частично, в сумме причиненного и невозмещенного ущерба, сумма которого установлена на основе доказательств, в размере 22028 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части гражданского иска надлежит отказать.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднаруком А.Б. подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Косачева А.А. в ходе предварительного следствия в размере 3785 рублей 80 копеек. В заявлении указано, что в ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО6 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществлял адвокат Косачев А.А. На основании постановлений следователей отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.07.2024 и 02.08.2024 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату (т. 1 л.д. 199). Копии указанных постановлений об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеются (т. 1 л.д. 200, 201). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый просил освободить его от взыскания с него данных процессуальных издержек, мотивируя отсутствием у него денежных средств в связи с нахождением в следственном изоляторе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО2 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом Косачевым А.А. не возражал, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО2, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств и его нахождение в местах изоляции от общества не являются достаточным условием для признания ФИО2 имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Косачева А.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественного доказательства – CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 22 028 (двадцать две тысячи двадцать восемь) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 101-102), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко