Приговор № 1-209/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-209/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 7 мая 2018 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

Подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Защиты в лице адвокатов : филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Левченко И.В., филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Кращенко И.П., Красновой С.В., Астраханской городской коллегии адвокатов №117 Знаменщикова А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием неполным средним, женатого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на Республики Украина, с образованием средним, не женатого, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средним, не женатого, студента <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средним, не женатого, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО1, действуя по предварительному сговору и в соучастии с ФИО3, ФИО4, ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошли к <адрес>, расположенной на девятом этаже <адрес>, постучались в дверь и после того как <ФИО>12 открыл входную дверь квартиры, ФИО1 согласно своей преступной роли, нанес удар кулаком в лицо <ФИО>12, от которого последний упал на пол. Сломив волю и решимость к сопротивлению <ФИО>12, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 незаконно приникли в вышеуказанную квартиру и потребовали от <ФИО>12 передачи им ценного имущества. Далее, ФИО1, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес 4-5 ударов руками по различным частям тела лежащему на полу <ФИО>12, причинив последнему телесные повреждения в виде подкожной гематомы лба и параорбитальной области слева, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся. После чего, ФИО1, потребовал от <ФИО>12 подняться с пола, пройти в комнату и сесть на диван, где продолжил требовать передачи ценного имущества.

В это время ФИО3, ФИО2 и ФИО4, прошли в спальную комнату, где на кровати лежал брат <ФИО>12- <ФИО>13, которому ФИО2, нанес несколько ударов по различным частям тела, после чего действуя согласованно, находясь в данной комнате, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для <ФИО>13, открыто похитили со стола телевизор марки «LED Erisson 23 LEK 14» в корпусе черного цвета, стоимостью 6550 рублей, с цифровым телевизионным приемником марки «DC921HD», стоимостью 2190 рублей, принадлежащие <ФИО>14, а также из ящика стола 2000 рублей, принадлежащие <ФИО>12 Затем ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 прошли в комнату, где находился ФИО1 и <ФИО>12, где продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая, что их совместные действия носят открытый характер и очевидны для <ФИО>12, со шкафа открыто похитили плазменный телевизор марки «LED Erisson 32 LET 30» в корпусе черного цвета, стоимостью 10180 рублей, принадлежащий <ФИО>14, с роутером «МТС», принадлежащим <ФИО>12, материальной ценности не представляющим, а также из кармана брюк, принадлежащих <ФИО>12, висевших на кресле, похитили 600 рублей.

После чего ФИО1, совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и впоследствии совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных совместных действий материальный ущерб <ФИО>14 на общую сумму 18920 рублей и <ФИО>15 на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый отдельно поддержали ранее заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. они вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками и каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников Левченко И.В., Кращенко И.П., Красновой С.В., Знаменщикова А.Г., его поддержавших, гос. обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, учитывая, что от потерпевших <ФИО>14 и <ФИО>12 также не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которым последние согласились в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого отдельно по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заранее договорившись о совершении преступления, о чем свидетельствует распределение ролей между ними и согласованность их действий, что в свою очередь свидетельствует о предварительной договоренности между ними на совершение преступления, помимо воли потерпевшего ФИО5 незаконно проникли к нему в квартиру, что является жилищем с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, и действуя в присутствии <ФИО>12 и <ФИО>13, осознающих также как и подсудимые открытый характер хищения, безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее <ФИО>12 и <ФИО>14, при этом признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение исходя из того обстоятельства, что потерпевшему <ФИО>12 были причинены телесные повреждения, а также <ФИО>13 были нанесены удары.

Согласно заключения судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не отмечалось у него и временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера он не нуждается ( т.3 л.д.162-165).

Как следует из заключения судебно-психиатриченского эксперта (комиссии экспертов) от <дата> ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. ФИО3 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее диагностированное злоупотребление психостимуляторами не достигает степени выраженности синдрома зависимости (наркомании). Таким образом ФИО3 не нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании. ( т.2 л.д. 243-245)

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) от <дата> у ФИО2 имеются признаки «Органического расстройства личности». Вместе с тем ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.3 л.д.45-48)

Согласно заключения судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройствами не страдает и не страдал ранее. В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства, таким образом ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.( т.3 л.д. 13-14)

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых каждого отдельно, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1, ФИО2 вину полностью признали, в содеянном раскаялись, характеризуется с положительной стороны, ранее не судимы, ФИО1 в период предварительного следствия была дана явка с повинной, ФИО2 имеет признаки «органического расстройства личности», в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствует, вместе с тем судом учитывается, что ими совершено тяжкое преступление, в связи с чем с учетом роли каждого из них в совершении данного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений суд приходит к выводу, что наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку суд не усматривает каких -либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому не находит оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Что касается подсудимых ФИО3 и ФИО4, то последние также вину полностью признали, в содеянном раскаялись, о чем свидетельствует их явка с повинной, оба характеризуются с положительной стороны, являлись студентами, ФИО4 в добровольном порядке возмещен причиненный ущерб потерпевшему <ФИО>12, кроме того судом учитывается и состояние здоровья ФИО4, а именно резкое ухудшение зрения, в отношении ФИО3 суд учитывает его активное участие в общественной жизни региона, что подтверждается представленными грамотами, в связи с чем совокупность вышеуказанных обстоятельств учитывается судом в соответствие со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что с учетом роли ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, несмотря на тяжесть совершенного преступления, наказание последним может быть назначено без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны будут доказать свое исправление. По мнению суда назначение ФИО4 и ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ в наибольшей степени будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению ФИО4 и ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую не имеется, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 еще и положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2-заключение под стражей –подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что в отношении ФИО3 и ФИО4 суд пришел к выводу о назначении наказания без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного, мера пресечения в отношении последних в виде домашнего ареста подлежит изменение на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ каждого и на основании этой же статьи назначить наказание:

ФИО1 и ФИО2 каждому в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с <дата> с зачетом в срок наказания время содержания в ИВС и под стражей в отношении ФИО1 с <дата> по <дата> включительно; в отношении ФИО2 с <дата> по <дата> включительно.

ФИО3 и ФИО4 каждому в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев в отношении каждого.

Обязать осужденных ФИО3 и ФИО4 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию один раз в месяц в специально установленные дни, продолжить обучение, запретить нахождение в общественных местах, на улице, в местах массового отдыха молодежи в период с 23 ч. до 06 ч. утра в течение испытательного срока.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2- заключение под стражей –оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденным ФИО3, ФИО4- домашний арест- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив из под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.