Приговор № 1-4/2024 1-82/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-48/2023

УИД: 62RS0011-01-2023-000358-11 дело № 1-4/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Самсаковой Н.С.,

при секретаре Кручининой С.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области –Калинина Д.Г.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

его защитников – адвоката Серова Д.С., действующего на основании ордера №1024 от 29.12.2023года и Болявина А.П., действующего по письменному заявлению подсудимого

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.10.2015 года, которое вступило в законную силу 10.11.2015 года, ФИО1, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное постановление мирового судьи в части лишения специального права ФИО1 не исполнено.

Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, и органом ГИБДД не изъято, заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 в ГИБДД не подавал, следовательно, течение срока в соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ с 10.11. 2015 года считается прерванным.

10 мая 2023 года в вечернее время ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

Около 18 часов 35 минут 10 мая 2023 года у ФИО1, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения других участников дорожного движения, возник преступный умысел на управление автомобилем принадлежащем его отцу автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения поездки в магазин в г. Спас-Клепики Рязанской области.

С этой целью ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля припаркованного на расстоянии 4 метров в южном направлении от левого угла <адрес>, запустил двигатель автомобиля и, начав движение, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения, поскольку являлся водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены около 19 часов 00 минут 10 мая 2023 года должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №1, который осуществляя государственный надзор и контроль за безопасностью движения, остановил вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от правого угла дома № 11 Б по ул. Московская г. Спас-Клепики Рязанской области,.

После чего, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, Свидетель №1 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установив, таким образом, факт употребления ФИО1, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом им воздухе составила 1.661 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимого – адвокат Серов Д.С., Болявин А.П. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель Калинин Д.Г. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по управлению им 10 мая 2023 года автомобилем <данные изъяты>» гос. рег. знак №, суд квалифицирует их по ст. 264.1ч.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о вине ФИО1, суд приходит к выводу о том,что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал что, будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Клепиковская РБ», информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется, на психиатрическом учете он не состоит.

Согласно сведениям ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Клепиковская РБ», подсудимый состоит на учете с <данные изъяты> (д.89,97)

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО1, преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он, по мнению суда, подлежит наказанию за совершенное преступление.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не женат, иждивенцев, которых обязан содержать по решению суда, не имеет, трудоспособен, не работает, имеет нерегулярный доход около 25-30 тысяч рублей в месяц, военнообязанный, ранее не судим.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Клепиковская РБ», ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» и ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется, на наркологическом учете он состоит с <данные изъяты>.

Согласно характеристике администрации МО-Екшурское сельское поселение Клепиковского муниципального района характеризуется формально(удовлетворительно)(д.99), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике командира в/ч № подсудимый характеризуется положительно. Имеет знак отличия ФУ по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от 4 мая 2011 года(л.д.135-136)

Суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст. 15 ГК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления)(л.д.58)

Признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, инвалида 2 группы и нетрудоспособной в силу возраста матери, наличие ведомственной награды на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих, равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ.

Ч. 1 ст. 264-1 УК РФ в виде минимального наказания предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

При назначении наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.п. 2-7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что ФИО1. трудоспособен, имеет нерегулярный доход в размере 30-35 тысяч рублей в месяц, у него отсутствуют иждивенцы, которых он в силу решения суда обязан содержать, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления ФИО1

Положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применению не подлежит, поскольку определенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1ч.1 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у подсудимого, суд полагает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания в виде штрафа и срока его уплаты, назначив наказание с рассрочкой платежа.

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1ч.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, потенциальной общественной опасности последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание ФИО1 в форме лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом учитывает при назначении дополнительного наказания также все вышеперечисленные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств при определении срока данного дополнительного наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке-оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом: СD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля <данные изъяты> г.р.з № от 10.05.2023 г., CD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023 г.следует хранить при уголовном деле, а автомобиль <данные изъяты> г.р.з № – возвратить собственнику Свидетель №3

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 20 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа:

ИНН <***>/КПП 620501001 ОКТМО 61610101

УФК по Рязанской области (ОМВД России по Клепиковскому району)

р/с <***> БИК 016126031

Отделение Рязань Банка России

л/с <***> в УФК по Рязанской области г. Рязань

Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810345370000051

КБК 18811603127010000140

УИН 18823016100050500811

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:СD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля <данные изъяты> г.р.з № от 10.05.2023 г., CD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2023 г. – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство- автомобиль <данные изъяты> г.р.з № – возвратить собственнику Свидетель №3

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.С. Самсакова