Решение № 12-5/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 12-5/2023

Мировой судья Петракова Е.Н.

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А., временно исполняющий обязанности судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области,

рассмотрев в пгт.Верх-Чебула Чебулинском районе Кемеровской области 22 августа 2023 года жалобу защитника Даниловой Л.Ф., в защиту интересов ФИО1, гг года рождения, паспорт №, уроженца хх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, на постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Данилова Л.Ф., в защиту интересов ФИО1, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Свою жалобу обосновывает следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района ФИО2 от гг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Находит данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу. В нем отсутствуют обстоятельства правонарушения, установленные судом, не описана объективная сторона содеянного ФИО1 административного правонарушения, виновность в котором установлена судом. В постановлении имеется лишь ссылка на протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: гг в 19-28 он управлял транспортным средством УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак № с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Находит выводы суда о виновности ФИО1 необоснованными, полагает, что при вынесении постановления судом нарушены требования административного закона.

В соответствии с п.18. Постановления Пленума ВС РФ № от гг «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Полагает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановлении не дано должной оценки доказательствам, противоречия, имеющиеся в представленных письменных доказательствах, не устранены, существенные обстоятельства оставлены без должной проверки и оценки.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № инспектором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на п.1 - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в представленных материалах имеется акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что гг в 19-10 в отношении ФИО1 было проведено исследование выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерении №. В административном материале имеется 2 бумажных носителя, распечатанных с указанного средства измерения:

1. гг в 19-10 показания прибора 0,167 мг/л водитель ФИО1;

2. гг в 19-13 показания прибора 0,000 мг/л водитель ФИО1

Суд данные обстоятельства надлежащим образом не исследовал, в постановлении отсутствуют пояснения должностного лица о том, почему дважды проводилось исследование выдыхаемого воздуха, почему в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, почему для вывода о результате освидетельствования был принят первый результат исследования выдыхаемого воздуха, а не второй. Судом не дано надлежащей оценки пояснениям должностного лица ФИО3 о том, что ФИО1 «продул дважды алкотектор, дул неверно».

Показания должностного лица в этой части являются явно надуманными, поскольку печать результата возможна только в том случае, когда на индикаторе прибора выведен результат измерения, если же обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох или же продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени, прибор подает звуковой сигнал и на индикаторе появляется сообщение «прерван выдох» и печать результата не производится, (п.2.3.2, п.2.3.3. Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01. М-01 НПФ «Мета»).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения инспектором пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны +-0,007 мг/л.

Судом также не было выяснено, почему именно эта цифра указана инспектором, чем он руководствовался при ее указании. В соответствии с таблицей 2 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01.М-01 НПФ «Мета», пределы допустимой погрешности анализаторов в рабочих условиях эксплуатации в зависимости от температуры окружающего воздуха составляют: при температуре воздуха свыше 15-25 градусов в диапазоне измерения от 0 до 0,2 мг/л 0,020 мг/л.

Поскольку инспектором при применении мер обеспечения производства по делу понятые не участвовали, а использовалась видеофиксация, суд обязан был проверить полноту и правильность фиксирования содержания и результатов проводимых процессуальных действий. При этом проверка и оценка судом данного доказательства подлежала отражению в постановлении по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении суд ограничился лишь указанием на видеозапись, как на доказательство, однако, в судебном заседании в присутствии ФИО1 был просмотрен лишь один видеофайл, на котором отсутствовал процесс проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от гг № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФобАП» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

Полагает, что мировым судьей данное требование закона не выполнено, оценка видеозаписи надлежащим образом не проведена.

С учетом всех указанных обстоятельств, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.

В суд представитель ФИО1 – Данилова Л.Ф. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО3 в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от гг № (далее - Правила от гг №), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил от гг №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа.

Как следует из материалов дела, гг в 19.28 час. по адресу: хх, ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Хонтер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от гг N 1882, (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у ФИО1 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от гг №.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от гг, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от гг, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от гг, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от гг, карточкой операции с ВУ, справкой и иными документами, показаниями свидетелей ФИО3, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 уже проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому состояние опьянения не установлено, не исключают правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) являлись основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано значение предела допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения АКПЭ 01.М, правового значения не имеет, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена за отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения от медицинского освидетельствования.

В данном случае заявителю вменено в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследована и не дана оценка видеозаписи, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из текста постановления, видеозапись была исследована в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, о неправильной оценке представленных в дело доказательств, является субъективным мнением защитника ФИО1 - Даниловой Л.Ф. и выводов мирового судьи не опровергает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу и представлял интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Даниловой Л.Ф., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – С.А. Калашникова