Апелляционное постановление № 22К-4342/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/2-109/2024

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22К-4342


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи совместную апелляционную жалобу адвокатов Мешканцева С.А. и Кирия Е.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 19 сентября 2024 года.

Заслушав выступление адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А., обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 19 марта 2024 года. Всего в одном производстве соединено три уголовных дела. Срок следствия продлен до 19 сентября 2024 года.

19 марта 2024 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 20 марта 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до четырех месяцев, то есть до 19 июля 2024 года.

15 июля 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 19 сентября 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Кирия Е.В. и Мешканцев С.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Обращают внимание, что вывод суда о том, что А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Отмечают, что продление А. меры пресечения в виде заключения под стражу проведено без проверки обоснованности причастности А. к инкриминируемому преступлению и носит формальный характер. Обращают внимание, что после проведения очной ставки между А. и М. было установлено, что в действиях А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указывают на волокиту по делу, неэффективную организацию расследования, отсутствие следственных действий с А. в период с 28 марта по 26 апреля и с 27 апреля 2024 года по настоящее время. Кроме того, суд не привел убедительных мотивов о невозможности избрания А. более мягкой меры. Вместе с тем, А. от органов следствия и суда скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет ряд ведомственных наград, страдает тяжелым заболеванием, требующим хирургическое вмешательство, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, имеющих ряд заболеваний. Просят постановление суда отменить, избрать А. иную, более мягкую, меру пресечения, в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвокатов об отсутствии оснований для продления А. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы, судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности А., которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, подозрения еще в двух аналогичных преступлениях, того обстоятельства, что А. знаком со свидетелями и может на них повлиять, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога, запрета определенных действий. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется А., его личности и суд апелляционной инстанции.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Данные о личности А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми и Пермского края, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Мешканцева С.А. и Кирия Е.В. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись