Апелляционное постановление № 22К-5139/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/2-109/2024

Судья Ошвинцева О.И. Дело № 22К-5139/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощниках судьи Бояршиновой О.В., Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Власова А.В.

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого З., адвоката Власова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года, которым

З., датагода рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого З., его адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 27 апреля 2023 года; 26 января 2024 года З. был объявлен в розыск; 27 января 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; 28 мая 2024 года возобновлено в связи с задержанием З. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этом же день З. допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 29 мая 2024 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 26 июня 2024 года была продлена до 28 августа 2024 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до 28 ноября 2024года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим отказом в удовлетворении ходатайства следователя и избранием более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В обоснование доводов обращает внимание на волокиту и неэффективное предварительное расследование при производстве по уголовному делу. Отмечает, что З. имеет постоянное место жительства, официальный источник дохода, устойчивые социальные связи, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В связи с чем считает, что возникновение предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков может быть предотвращено путем избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Оспаривает обоснованность объявления в розыск обвиняемого, который о необходимости явки к следователю не извещался.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе обвиняемого З., дополнившего об отсутствии в материалах дела фактических данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, или иным образом повлиять на производство по уголовному делу. Обращает внимание, что суд, принимая решение не учел его активное содействие раскрытию преступления, а также фактическое окончание предварительного расследования по уголовному делу за исключением проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, на которую он может явиться самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле З. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку З. обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, которое относится к категории средней тяжести, судим за особо тяжкое преступление, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, был задержан в Республике Дагестан, по месту регистрации в Пермском крае не проживает, постоянного (легального) источника дохода и места жительства не имеет, предприятие, учредителем которого является обвиняемый какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляет.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что З. может скрыться от предварительного следствия или суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется З., направленного против общественной безопасности и общественного порядка, а также объема произведенных и подлежащих производству по уголовному делу следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого в другом субъекте Российской Федерации – в г. Екатеринбурге Свердловской области.

В связи с чем запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Суд изучил все данные о личности З., имеющиеся в представленных материалах, включая указанные в жалобах, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для применения в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Данных, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле З. не обнаружил.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В частности, судом первой инстанции до судебного разбирательства обвиняемому З. была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме и в течение достаточного периода времени, о чем З. заявил в суде первой инстанции (л.д. 116-оборот, 125).

После чего З. на основании ходатайства вручена копия протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 августа 2024 года, а также он ознакомлен с оставшимися материалами дела (л.д. 158).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы УПК РФ не предусматривают наличие у суда обязанности суда вручить подозреваемому (обвиняемому) копии материалов дела.

Что касается доводов стороны защиты о необоснованности объявления З. в розыск, то обвиняемый фактически не отрицает, что не являлся по вызовам к следователю (л.д. 126).

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого З., адвоката Власова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)