Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-2-4/2025

Мировой судья Серегина Е.В. 61MS0195-01-2025-000018-43

к делу № 10-6-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 24 марта 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пардоновой И.А.,

представителя потерпевших ФИО7,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Евдокимова Б.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО2 от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение осужденной надлежит следовать самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав мнения государственного обвинителя, представителя потерпевших ФИО7, осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Евдокимов Б.Г., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 156 УК РФ, а именно: за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 не согласилась с данным приговором и подала апелляционную жалобу, в которой не согласилась с назначенным наказанием, просила суд учесть смягчающие обстоятельства, поскольку суд не учел должным образом признание вины, раскаяние в содеянном, личные данные и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Евдокимов Б.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, снизить срок наказания, учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил, учитывая доводы, изложенные в возражении, оставить приговор мирового судьи от <дата> без изменения.

Представитель потерпевших ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ. При этом требования ст.314-316 УПК РФ, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ст. 156 УК РФ. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида и размера наказания, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной ФИО1 преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд учел, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется, трудоустроена, не имеет заболеваний и инвалидности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновной, в полном соответствии с требованиями ст.ст 6, ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованию уголовного закона о соразмерности и справедливости, иных сведений, которые могли бы повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлено.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены в полном объёме смягчающие обстоятельства, суд признает несостоятельными. Оснований для изменения приговора и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные виды наказания, с учетом личности осужденной, по убеждению суда, не будут способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора или невозможность его исполнения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО2 от <дата> подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, каковыми являются сведения о судимостях, неснятых и непогашенных в установленном законом порядке.

Так, во вводной части приговора от <дата> мировым судьей указано об осуждении ФИО1 <дата> Таганрогским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Помимо этого, ФИО1 осуждена <дата> Таганрогским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Неотбытая часть наказания по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному приговором от <дата>, соответственно срок погашения данной судимости подлежит исчислению со дня отбытия наказания по приговору от <дата>, то есть с <дата>. Следовательно, судимость по приговору от <дата> не снята и не погашена. Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждена приговором от <дата>, совершено ею в период с <дата> по <дата>, по приговору от <дата> совершено с <дата> по <дата>, тогда как преступление, за которое она осуждена приговором от <дата> – с 2018 года по <дата>, то есть инкриминируемое деяние окончено после совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждена приговорами от <дата> и от <дата>, в связи с чем указание о судимости приговором от <дата> подлежит указанию в вводной части приговора от <дата>.

Данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> в отношении ФИО1 изменить, включить в вводную часть приговора указание о судимости ФИО1 <дата> Таганрогским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства».

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Судья З.А. Папанова