Апелляционное постановление № 22К-2035/2023 от 16 марта 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-2035/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Садыревой О.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. в интересах подозреваемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым П., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 30 суток, то есть до 6 мая 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Багдериной А.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 6 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 7 марта 2023 года П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 8 марта 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Х., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 марта 2023 года Соликамским городским судом Пермского края ходатайство удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. в защиту интересов подозреваемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что П. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, его причастность к совершению преступления не подтверждена материалами дела, сам П. ее отрицает. Считает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что П. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что доказательств наличия оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было. По этим причинам автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить П. меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему П. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П., подозреваемый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый, подозреваемый в совершении преступления, совершенного в период испытательного срока, назначенного приговором суда, которым он осужден за совершение аналогичного преступного деяния, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Само по себе желание стороны защиты об избрании П. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией, а также другие доводы, изложенные адвокатом Питц В.Э. в апелляционной жалобе и адвокатом Багдериной А.О. в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что П., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

С учетом предъявления 15 марта 2023 года П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Питц В.Э. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)