Решение № 12-0179/2026 12-3529/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-0179/2026

УИД 77RS0005-02-2025-010593-77

Дело № 12-0179/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 22 января 2026 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО № 139810043-ЮЛ от 13.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО № 139810043-ЮЛ от 13.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 13.05.2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивурую тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у иного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в материалах дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник фио явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 было направлено ходатайство в МТУ Ространснадзора об отложении рассмотрении дела с приложением договора аренды транспортного средства, акта приема передачи и приходно-кассовым

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, образуют, в том действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 16.03.2025 в 14 часов 33 минут по адресу: адрес, 46- км адрес на основании Решения МТУ Ространснадзора по ЦФО о проведении постоянного рейда №01-19-223 от 28 февраля 2025 года проверено транспортное средство категории С/N3, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащее в соответствии с СТС 99 18 169221 и сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах МВД РФ – ИП ФИО1, под управлением водителя фио паспортные данные, который управляя ТС осуществлял движение по дорогам общего пользования на грузовом транспортном средстве для перевозки грузов с нарушением установленных правил, а именно:

Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства. А именно: выявлено нарушение ведения ежегодных регистрационных листков труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации, на момент контроля 18.03.2025г. контрольное устройство (тахограф) не соответствует установленным правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на адрес, за исключением транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (приложение № 2 Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортных средствах»).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, извещением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, извещением, сведениями из ЕГРЮЛ, актом постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, регистрационными документами в отношении ТС, копией водительского удостоверения, актом постоянного рейда, протоколом опроса в ходе постоянного рейда, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, постановлением о назначении административного наказания в отношении ФИО1.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии защитника юридического лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка на акты, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, ФИО1 предоставил договор аренды транспортного средства от 24.01.2025 года №24/01/25, в котором отражено, что арендатором является фио, также предоставлен акт приема-передачи, приходный кассовый чек.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, к представленным документам и доводу заявителя о том, что транспортное средством на момент совершения административного правонарушения находилось не во владении ФИО1, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующие область по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, при эксплуатации транспортных средств, а также следует считать, что предоставление данного договора аренды транспортного является попыткой ввести суд в заблуждение с целью уйти от административной ответственности.

Равным образом, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 являясь фактическим собственником транспортного средства категории С/N3, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, несет ответственность за организацию и проведение предрейсового контроля и технического состояния транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей адрес и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которых ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные приведённые доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО № 139810043-ЮЛ от 13.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио