Приговор № 1-318/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-318/2025

УИД: 72RS0010-01-2025-002352-72

№1-318/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 04 декабря 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Иксановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя Мирского М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тупикова А.В.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 16.08.2025 года в утреннее время, не позднее 08 часов 59 минут, (время московское), имея при себе в неправомерном пользовании банковскую карту ПАО Банка «ВТБ» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе «Ишимский» филиал № ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту банковская карта ПАО Банк «ВТБ») достоверно зная о том, что со счета указанной банковской карты можно совершить тайное хищение денежных средств, путем использования их как электронного средства платежа, утвердился в своем преступном намерении на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Банк «ВТБ», достоверно зная, что указанная банковская карта ПАО Банк «ВТБ», ему не принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минуту (время московское), находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> используя данную банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» как электронное средство платежа, с помощью технологии РаyPass, не требующей ввода пин-кода, путем оплаты товара, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Банк «ВТБ» в сумме 129 рублей 79 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Банк «ВТБ», достоверно зная, что указанная банковская карта ПАО Банк «ВТБ», ему не принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (время московское), находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес> используя данную банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» как электронное средство платежа, с помощью технологии РаyPass, не требующей ввода пин-кода, путем оплаты товара, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Банк «ВТБ» в сумме 150 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Банк «ВТБ», достоверно зная, что указанная банковская карта ПАО Банк «ВТБ», ему не принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту (время московское), находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, используя данную банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» как электронное средство платежа, с помощью технологии РаyPass, не требующей ввода пин-кода, путем оплаты товара, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Банк «ВТБ» в сумме 1806 рублей 74 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Банк «ВТБ», достоверно зная, что указанная банковская карта ПАО Банк «ВТБ», ему не принадлежит ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты (время московское), находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, используя данную банковскую карту ПАО Банк «ВТБ» как электронное средство платежа, с помощью технологии РаyPass, не требующей ввода пин-кода, путем оплаты товара, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО Банк «ВТБ» в сумме 9 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем использования банковской карты ПАО Банк «ВТБ» как электронное средство платежа тайно похитил в период времени с 08 часов 59 минуты до 09 часов 53 минут (время московское) ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты ПАО Банка «ВТБ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе «Ишимский» филиал № ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 2096 рублей 52 копеек, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 06 часов 00 минут, он вышел на работу по уборке дворовой территории <адрес>, на улице никого не было. В ходе уборки, на детской площадке, на земле, возле детской песочнице он нашел черную сумку с длинным ремешком. Он поднял сумку и продолжил убирать территорию. После чего, он вернулся в свое служебное помещение, около 08 часов, открыл найденную им сумку и увидел, что в ней находится сотовый телефон белый, зарядка от телефона, заколка женская, ключи от дома с ключом от домофона, паспорт и визитница с банковским картами. Он решил проверить, работают ли карты и есть ли на них денежные средства. Он не знал, что за это может наступить уголовная ответственность, думал, что, если нашел данное имущество, то может им распоряжаться, так как он его не похищал. Он пришел в магазин «Бристоль», расположенный, по <адрес>, в бристоле купил с данной карты бутылку пива, емкостью 0,5 литра и пачку сигарет, после чего пошел в магазин «Монетка», расположенный на <адрес> и там приобрел продукты питания, чтобы в дальнейшем их употребить, так как денег у него не было. Размер его заработной платы составляет около 35000 рублей, но в основном все денежные средства у него уходят на дорогу на работу и на обеспечение больной матери, а так же на приобретение лекарственных средств, как для него, так и для матери, так как она находится на его иждивении. После этого с продуктами питания он вернулся к себе в служебное помещение. Приобретенные продукты питания, он употребил в пищу, пиво выпил. На какую сумму он приобрел продуктов с карты, которую он нашел, он точно не помнит, но примерно около 2000 рублей в общей сложности. Примерно около 15 часов к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон, тогда он рассказал, что нашел на улице сумку, с паспортом и банковскими картами, а так же рассказал, что купил продуктов питания с карты, которая находилась в сумке. После этого его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он рассказал о случившемся и добровольно выдал все имущество, а именно сотовый телефон, сумку с паспортом и СНИЛсом, так же в сумке находилось зарядное устройство для телефона, и беспроводные наушники. На вопрос понимал ли он, что это имущество ему не принадлежит, он ответил, что да, понимал, но при этом он не понимал, что воспользовавшись данным имуществом, совершает преступление, так как он его не похищал, а нашел на земле и не знал, что это будет являться преступлением. В настоящее время обязуется возместить полностью причиненный ущерб (л.д. 29-31).

Согласно показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого, ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, к ранее сказанному больше добавить нечего, свою вину признает полностью. Желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказывается (л.д.175-176).

После исследования протоколов проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил проведение данных следственных действий, где в присутствии защитника он рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.33-37; 38-43).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить смс сообщения из магазинов «Бристоль» и «Монетка» о совершении покупок. Она подумала, что покупки совершает её дочь Потерпевший №1, так как свою зарплатную карту она отдала ей в пользование. После этого с неизвестного номера телефона ей позвонила дочь Потерпевший №1 и рассказала, что она потеряла банковскую карту ВТБ, которая принадлежит ей (ФИО1) и попросила, чтобы она заблокировала карту, что она и сделала. Кроме того, она поинтересовалась у дочери, почему она звонит не со своего телефона, на что дочь пояснила, что она потеряла свою сумку, в которой находились телефон, банковские карты, паспорт, СНИЛС, студенческий билет. Она сказала дочери сообщить об этом в полицию. В настоящее время потерпевший возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, также он принес извинения, которые она принимает. Просит строго подсудимого ФИО2 не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО3 гуляла в вечернее время во дворе <адрес>. Во время прогулки она потеряла свою сумку черного цвета, в которой находились: три банковские карты ВТБ, принадлежащие ей, её матери и умершему брату, телефон, паспорт, СНИЛС, студенческий билет, наушники, ключи от дома, а также карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка». Она с подругой самостоятельно искали сумку, но не нашли, поэтому она позвонила своей матери, рассказала, что потеряла сумку, а потом о случившемся сообщила в полицию. В настоящее время похищенные вещи ей возвращены, подсудимый ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать, не лишать свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, в августе 2025 года к ней в гости пришла ее подруга Потерпевший №1, с которой они пошли гулять. Потерпевший №1 проживает в <адрес>, но на период учебы она так же живет в <адрес>. Летом, на каникулах, она находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время они встретились со Потерпевший №1 и пошли немного прогуляться, после этого, они пошли во в двор дома по <адрес>, точный адрес она не запомнила, только визуально. Там они со Потерпевший №1 сели на скамейку на детской площадке, посидев немного, уже в ночное время, точное время не помнит, она пошла домой, а Потерпевший №1 тоже пошла домой. Примерно в ночное время, примерно около 03 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вернулась, позвонила в домофон и пояснила, что она потеряла свою сумку, в которой у нее были ключи от дома, ее документы, банковские карты и телефон. Она впустила Потерпевший №1, они легли спать, так как в ночное время они не пошли искать ее сумку, а проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ они уже в утреннее время, примерно около 06 часов утра, пошли во двор этого, дома, где сидели на детской площадке, чтобы найти сумку, но так и не нашли, а так же стали пробовать звонить на ее номер телефона, но оператор отвечал, что линия занята, тогда они стали с её телефона смотреть телефон Потерпевший №1 по геолокации и телефон находился уже на <адрес><адрес>, после этого они пошли по указанному адресу по <адрес>, стучали в 3 и 4 подъезды, так как согласно геолокации телефон находился там, но им никто не открыл и после этого ФИО14 так же позвонила своей маме с ее телефона и спросила списывались ли с ее карты денежные средства, на что мама ей сказала, что да, были покупки, тогда ФИО13 ей рассказала, что она потеряла сумку с телефоном, ее документами и банковскими картами. Поняв, что кто-то нашел ее сумку и не вернул, а стал совершать покупки с карты ФИО12 обратилась в полицию. Уточнила, что когда они гуляли, в вечерне время, то заходили в магазин «Водолей» по <адрес> и тогда сумка была у ФИО11, а после того, как они зашли в магазин, то пошли во двор дома, на детскую площадку, где сидели на скамейке и разговаривали. Потом от Потерпевший №1 ей стало известно, что сотрудниками полиции был установлен мужчина, который нашел ее сумку и стал распоряжаться ее вещами, это был дворник, который убирал этот двор (л.д.143-146).

А также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, оставила на скамейке свою сумку, в корой находился сотовый телефон «Айфон 13», паспорт на ее имя, СНИЛС, ключи от квартиры и банковская карта банка ПАО «ВТБ», принадлежащие ее маме (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория детской площадки по адресу <адрес>. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 указала на место на детской площадке, где оставила свою сумку с содержимым, ничего не обнаружено, ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.5-8; 9-10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрено подсобное помещение <адрес>, изъята сумка с паспортом на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, зарядное устройство для телефона, беспроводные наушники в чехле. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данную сумку нашел ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, когда пришел на работу. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.17-20; 21-22).

Согласно протокола досмотра ФИО2 от 16.10.2025 года, в правом наружном кармане обнаружен мобильный телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, визитница с банковскими картами банка ПАО «ВТБ», ФИО2 пояснил, что обнаруженные предметы он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на детской площадке (л.д.13).

Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 из правого наружного кармана брюк, надетых на нем изъято: сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, визитница с банковскими картами банка ВТБ №, №, №, №, карта «Магнит» 7000 0021 0311 6936 (л.д.14).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО1 был изъят сотовый телефон «SamsungGalaxyA56». К протоколу прилагается фототаблица (л.д.114-117; 118).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства был осмотрен телефон «SamsungGalaxyA56», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется установленное приложение банка ПАО «ВТБ». При входе в приложение имеются история покупок за ДД.ММ.ГГГГ Покупка магазин «Бристоль» на сумму 129,79 рублей время покупки 10:59; покупка «Бристоль» на сумму 150 рублей, время покупки 11:00; покупка «Монетка» 1806,74 рублей, время покупки 11:51; покупка «Монетка» 9,99 рублей, время покупки 11:53. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.119-120; 121-123).

Согласно протокола осмометра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства осмотрена выписка банка ПАО «ВТБ» по карте №, оформленной на имя ФИО1 по счету № на имя Потерпевший №2, на втором листе выписки, в табличной форме, имеется информация о списания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данной информации в строке 4 таблицы имеется информация о покупке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в графе дата совершения операции -ДД.ММ.ГГГГ 08:59:16 в графе «сумма операции» имеется значение «129.79», в графе «назначение платежа» имеется информация о месте покупки «RetailRUS 627753 ishimSTRSVERDLOVA 37 BRISTOL 3846 263076». На третьей странице выписки – продолжение информации табличной формы. В строке 5 таблицы имеется информация покупке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в графе дата совершения операции -ДД.ММ.ГГГГ 09:00:07 в графе «сумма операции» имеется значение «150.00», в графе «назначение платежа» имеется информация о месте покупки «RetailRUS 627753 ishimSTRSVERDLOVA 37 BRISTOL 3846 257301». В сроке 6 таблицы имеется информация о покупке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в графе дата совершения операции -ДД.ММ.ГГГГ 09:51:36 в графе «сумма операции» имеется значение «1806.74», в графе «назначение платежа» имеется информация о месте покупки «RetailRUS 627753 ishimSTRSVERDLOVA 33 MONETKA 206998». В сроке 7 таблицы имеется информация о покупке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в графе дата совершения операции -ДД.ММ.ГГГГ 09:53:20 в графе «сумма операции» имеется значение «9.99», в графе «назначение платежа» имеется информация о месте покупки «RetailRUS 627753 ishimSTRSVERDLOVA 33 MONETKA 228602». (л.д.66-68).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной на основании, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены, приведенной выше совокупностью доказательств.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной полностью, поэтому квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, которые подтверждаются, как потерпевшей, так и подсудимым.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля, так как они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные, логичные и последовательные. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля не имеется, так как ранее они с ним знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют.

<данные изъяты> (л.д.99-102).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как психическая полноценность подсудимого ФИО2 с учетом поведения подсудимого в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он способен и должен нести ответственность за содеянное.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и с места работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его матери-инвалида 1 группы, за которой он осуществляет уход, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживания вреда потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшим ФИО1, Потерпевший №1, которые последними приняты.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Давая показания по преступлению (л.д.15-16), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть фактически обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. При этом уголовное дело по преступлению было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после дачи объяснений, то есть уже после сообщения им о совершенном преступлении. В связи с чем, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, но, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием отягчающих, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, с возложением на него ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как исправление его возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, равно, как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому,учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок на 1 год, в период которого обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

сотовый телефон «SamsungGalaxyA 56», возвращенный на хранение потерпевшей ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности;

- выписка банка «ВТБ» ПАО, предоставленная по банковской карте № на имя ФИО1 - хранящаяся в материалах уголовного дела – считать неотъемлемой частью данного уголовного дела;

- зарядное устройство для телефона, беспроводные наушники, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, сотовый телефон, «Айфон13», визитница с банковским картами – возвращенные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись. Е.А. Гультяева