Решение № 2-1448/2021 2-1448/2021~М-1164/2021 М-1164/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1448/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Волжский продукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волжский продукт», в котором просит отменить приказ ООО «Волжский продукт» № *** от 23.03.2021г. об увольнении ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее на работе в ООО «Волжский продукт» в должности мойщика посуды; взыскать с ООО «Волжский продукт» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2021г. по 05 апреля 2021г. в размере 5 583руб. 50 коп.; взыскать с ООО «Волжский продукт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. Ссылается на то, что 09.04.2020г. между ней и ООО «Волжский продукт» был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве мойщика посуды * * * с заработной платой 12 800 руб. в месяц. Согласно дополнительного соглашения № *** от 01 ноября 2020 года заработная плата была увеличена до 13 315 руб. в месяц.

19.03.2021 года, в пятницу, она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои обязанности. В этот день между ней и другой работницей - ФИО4 произошел конфликт, после чего она почувствовала себя плохо, сообщила об этом своему начальнику ФИО2 и около 12-50 обратилась за медицинской помощью в медсанчасть в/ч № *** и в поликлиническое отделение № *** к фельдшеру ВОП. После посещения медсанчасти она, по совету медицинского работника, обратилась в штаб в/ч № *** к ФИО16, его должность и имя и отчество неизвестны, со слов фельдшера он занимается разрешением возникающих конфликтных ситуаций.

Он позвонил ФИО13 и сообщил о конфликтной ситуации. Она попросила сопровождающего чтобы вернуться на рабочее место. Он сопровождающего не дал и посоветовал обратиться к дежурному столовой ФИО7 столовую пришла ФИО2 и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась. ФИО2 отобрала у нее телефон и потребовала расписаться в каком-то документе. Кроме нее в кабинете находилась ФИО8 и делопроизводитель. ФИО8 при этом закрывала кабинет на ключ изнутри и они заявили, что не выпустят ее из кабинета пока она не подпишет документ. Она отказалась подписывать. Когда открыли кабинет в него вошел начальник столовой ФИО7, у которого она попросила помощи. Воспользовавшись тем, что дверь открыта, она схватила вещи и покинула столовую и пошла домой.

19.03.2021 года, ФИО3 обратилась за медицинской помощью в поликлинику, 21.03.2021 года обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. 22.03.2021 года она утром пришла на работу, где стала выполнять свои обязанности, к ней подошла ФИО2 и потребовала, чтобы она уволилась. Она отказалась это сделать. ФИО2 вызвала ее к себе в кабинет и потребовала, что бы она писала объяснительную, в которой она должна была объяснить, почему ушла с работы 19.03.2021г.

Истица написала объяснительную, в которой подробно отразила все, что произошло 19.03.2021 года. После этого вновь вернулась на свое рабочее место и стала исполнять свои обязанности. Через некоторое время ФИО2 вновь подошла к ней и потребовала, чтобы она подписала документы о наложении дисциплинарных взысканий выговора и строгого выговора. Она отказалась это подписывать и пояснила, что ей нужно перед этим посоветоваться с юристом. В конце рабочего дня ко мне вновь подошла ФИО2 и заявила, что она уволена. Также она сказала, чтобы она завтра явилась в отдел кадров за расчетом и потребовала, чтобы отдала пропуск. Она отказалась отдать пропуск и пояснила, что пропуск отдаст представителю командования воинской части. После этого она ушла домой. На следующий день, 23.03.203 года, она пошла на работу, но на КПП ее пропуск забрали и не пропустили. После этого она пошла в отдел кадров. Там мне пояснили, что 23.03.2021года она уволена за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул, п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации и отдали трудовую книжку и расчетный листок.

Считает, что при указанных обстоятельствах увольнение за совершение прогула незаконным.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательных требованиях просила отменить приказ ООО «Волжский продукт» № *** от 23.03.2021г. об увольнении ФИО3 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее на работе в ООО «Волжский продукт» в должности мойщика посуды; взыскать с ООО «Волжский продукт» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2021г. по 08.06.2021г. в размере 32 642,00руб. согласно предоставленного расчета: среднемесячный оклад-13315,00 руб., (13315,00 руб. (оклад)6 31 день (в месяце)= 429,5 рублей (дневной заработок). Вынужденный прогул с 24.03.2021 по 08.06.2021 = 76 дней (76х429,5=32 642,00 руб.). Взыскать с ООО «Волжский продукт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Истица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Волжский продукт» по доверенности от 20.04.2021г. ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого ФИО3 была принята на должность мойщика посуды 09.04.2020г. За время работы неоднократно проявляла склонность к конфликтам и импульсивным поступкам, влекущим за собой нарушение дисциплины, пользуясь терпеливым отношением руководства в связи с кадровым дефицитом.

Согласно искового заявления, 19.03.2021г. ФИО3 находилась на своем рабочем месте, где у нее произошел конфликт с мойщиком посуды ФИО4. Однако, в исковом заявлении не указана причина конфликта, которая ясно дает представление о характере и поступках истца: находясь на территории кухни ФИО3 фотографировала ФИО4 с угрозой «навести порчу по фотографии», вела себя крайне агрессивно и вызывающе, нарушая тем самым рабочий процесс и безопасность труда. ООО «Волжский продукт» оказывает услуги питания войсковым частям согласно государственного контракта с АО «Военторг» и подобное поведение крайне недопустимо, т.к.ставит под угрозу выполнение госконтракта на качественном уровне. Работники были ознакомлены с запретом проносить на территорию войсковых частей и столовых фотоаппараты и телефоны с камерами, но ФИО3 нарушила не только данное распоряжение, но и ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ «Охрана изображения гражданина». Удалить снимки с изображением ФИО4 ФИО3 категорически отказалась и убежала в раздевалку, где между женщинами произошла потасовка, в результате которой ФИО4 удалось завладеть телефоном и удалить снимки со своим изображением.

Согласно искового заявления, после конфликта с ФИО4, ФИО3 направилась за медицинской помощью, потому что «почувствовала себя плохо». ФИО3 имеет склонность преувеличивать проблемы медицинского характера и в октябре 2020г. пыталась выдать легкую травму за травму производственного характера, но согласно Заключения от 29.10.2020г. № *** специалистов Филиала № *** ГУ-Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ случай не был признан страховым.

Так и в этот раз согласно прилагаемой справки об обращении в поликлинику № *** по Самарской области артериальное давление ФИО3 составило 130/70, что соответствует норме и говорит о том, что визит в поликлинику был обусловлен желанием выдать прогул более 4-х часов после конфликтной ситуации обоснованным состоянием здоровья.

В своем исковом заявлении ФИО3 утверждает, что прежде чем направиться в поликлинику, она обращалась к фельдшеру в медсанчасти в/ч № ***, после чего вернулась на свое рабочее место, откуда была вызвана заведующей столовой ФИО2 к себе в кабинет, где якобы пыталась заставить ее написать заявление об увольнении и силой удерживала в запертом кабинете в присутствии старшего повара ФИО8 и делопроизводителя ФИО10 Согласно пояснений ФИО2, ФИО8 и ФИО10 данное утверждение является ложным и силой ФИО3 никто не удерживал, телефон не отбирали. После разговора с ФИО2 ФИО3 покинула территорию столовой и уже не появлялась до следующей рабочей смены.

В отношении ФИО3 19.03.2021г. было применено два дисциплинарных взыскания - выговор за нарушение распоряжения о запрете проносить телефон с камерой на территории войсковых частей и строгий выговор за прогул более 4-х часов. Подпись об ознакомлении с выговорами ФИО3 ставить отказалась, о чем был составлен акт в присутствии свидетелей. Увольнение ФИО3 произведено 23.03.2021г. приказом № ***. Основание увольнения - подпункт «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул». Расчет произведен своевременно и в полном объеме. Считает, что действия ООО «Волжский продукт» осуществлялись в рамках закона. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Предоставили суду расчет среднедневного заработка уволенной 23.03.2021г. с должности мойщицы посуды ФИО3 согласно которого, с учетом графика работы, компенсация за период вынужденного прогула с 24.03.2021г. по 08.06.2021г. составляет 19 723,14 руб. 38 смен по 12 часов, то есть 38х 519,03руб. = 19 723,14).

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО11 в судебном заседании позицию указанною, в письменном отзыве ответчика поддержала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что свидетелем конфликта не являлся, находился в данный момент в зале, был дежурным по столовой. Когда он пришел в кабинет, то там находилась ФИО8 и начальник столовой, пытались донести до истца о запрете пользоваться сенсорными телефонами. Когда зашел в кабинет, то дверь была открыта.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ему позвонили, сказали, что что-то случилось в столовой. Он подошел и ему рассказали, что истца снимала на телефон, в результате чего произошел конфликт. С заведующей столовой он провел беседу и было сделано предупреждение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что находилась в кабинете, примерно с 12.00 до 12.30час. в коридоре был шум.

Затем зашли ФИО2, ФИО4 и ФИО3, был конфликт, мы удалили из ее телефона фото.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истица взяла телефон и снимала ее, затем ушла, ей это не понравилось. Она пошла за ней с требованием удалить фото, сделать это ФИО3 добровольно отказалась, в связи с чем, с усилием она сама с телефона истицы удалила фото.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение ст. помощника прокурора г. Сызрани ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в соответствии ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, на что указывает п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно приказа № *** от 09.04.2020г. ФИО3 принята на работу в * * *.

Заключен трудовой договор от 09.04.2020г. № ***.

Приказом № *** от 23.03.2021г. ФИО3 уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о прогуле № *** от 19.03.2021г.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в соответствии ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, на что указывает п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

22.03.2021г. вынесен приказ № ***, согласно которого за нарушение закона № *** от 06.03.2019г. об использовании мобильных телефонов в армии военным и гражданским персоналом ФИО3 объявлен выговор.

22.03.2021г. вынесен приказ № ***, согласно которого за нарушение трудовой дисциплины объявлен строгий выговор ФИО3

Факт обращения ФИО3 в поликлинику подтверждается справкой поликлинического отделения № *** ГБУЗ Самарской области «Сызранская ЦГБ», согласно которой ФИО3 19.03.2021г. обращалась на прием в поликлиническое отделение к фельдшеру. Указанный факт также подтверждается сигнальным листом ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от 19.03.2021г.

Также судом установлено, что ФИО3 обращалась с заявлением в МУ МВД России «Сызранское» по факту неправомерных попыток уволить ее с работы, о чем свидетельствует талон-уведомление № *** от 21.03.2021г.

Определением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от 02.04.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Также суд полагает, что ответчиком при разрешении вопроса об увольнении, как мере дисциплинарного взыскания, не были соблюдены требования ч.5 ст.192 ТК РФ, которая предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом, высший судебный орган России в п. 53 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № *** разъяснил: если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск работника может быть удовлетворен.

Свою позицию Верховный Суд РФ обосновал тем, что работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания должен соблюдать общие принципы юридической ответственности - такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований ст.192 ТК РФ при увольнении истца.

При таких обстоятельствах суд полагает признать приказ № *** от 23.03.2021 об увольнении ФИО3 незаконным и отменить его, восстановить истца в должности мойщика посуды, * * * с 08.06.2021г.

Далее, исходя из статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд проверив предоставленные истцом и ответчиком заработной платы, установил.

Согласно предоставленной ООО «Волжский продукт» справки от 16.04.2021г. № ***, согласно штатному расписанию заработная плата работника, ФИО3, на момент увольнения (23.03.2021г.) с должности мойщика посуды в ООО «Волжский продукт», составляла 13 315,00 руб.

С учетом графика работы, компенсация за период вынужденного прогула с 24.03.2021г. по 08.06.2021г. составляет 19 723,14 руб., из расчета 38 смен по 12 часов, то есть 38х 519,03руб. = 19 723,14 руб.

Из предоставленного истицей расчета заработной платы следует, что за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2021г. по 08.06.2021г. подлежит взысканию сумма в размере 32 642,00руб., из расчета: среднемесячный оклад-13315,00 руб., (13315,00 руб. (оклад)6 31 день (в месяце)= 429,5 рублей (дневной заработок). Вынужденный прогул с 24.03.2021 по 08.06.2021 = 76 дней (76х429,5=32 642,00 руб.). расчет

Согласно предоставленного графика работы следует, что ФИО3 работала в ООО «Волжский продукт» в должности мойщицы посуда, не ежедневно (31 день в месяц), а по сменам, таким образом проверив расчеты сторон суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 19 723,14 руб., исходя из требований «Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2007 № ***, и представленного ООО «Волжский продукт» расчета.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконностью увольнения истца, на основании статьи 394 ТК РФ, в его пользу подлежит взысканию с работодателя компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая принципы разумности и справедливости, и полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 5 000руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 788,93 руб. – по удовлетворенному требованию о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 1088,93 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, предусматривающих немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд полагает обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать приказ № *** от 23.03.2021 года об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО3 в должности мойщика посуды в ООО «Волжский продукт» с 23.03.2021г.

Взыскать с ООО «Волжский продукт» в пользу ФИО1 неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 19 723,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волжский продукт» в доход государства (местного бюджета) госпошлину в размере 1088,93 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021года.

Судья: Уварова Л.Г.