Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017 ~ M-1203/2017 M-1203/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело №2-1209/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре К.Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Н. к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец В.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Парк-77», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве № от 20.05.2016 г. денежные средства в размере 3140300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по состоянию на 07 ноября 2017 г. в размере 887447,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате государственной поплины в размере 15139 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.05.2016 года между истцом ней с одной стороны и ООО «Инвест Парк-77» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> со строительным адресом: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым № и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 48,95 кв.м., в срок – не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.1.3 договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г. Денежные средства в финансирование строительства в размере 3140300 рублей, внесены истцом в полном объеме. До настоящего времени квартира истцу не передана. 10.06.2017 г. истец направила в адрес застройщика (ответчика) требование о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец В.Н.Н. исковые требования поддержала, дала объяснении аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвест Парк-77» - директор К.Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно иска, в которых ссылалась на следующие обстоятельства. 20.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 48,95 кв.м. в многоквартирном жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес> не позднее 31 декабря 2016 г. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г. Однако в связи с изменением экономической ситуации в Российской Федерации в 2016 году большинство участников долевого строительства не смогли вносить вклад (цену договора) в финансирование строительства, также было отказано в выдаче кредита, в связи тем, что необходимо было предоставить в залог иное недвижимое имущество. В ноябре 2016 года был изменен состав учредителей ответчика, а также произошла смена директора. Новый директор принял компанию с «нулевыми» счетами и большой кредитной задолженностью. В связи с указанными обстоятельствами срок строительства увеличен до 3 квартала 2019 года, данная информация опубликована на официальном сайте застройщика. В связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок ответчик направлял истцу сообщение с предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора. Однако от истца не было получено ответа ни о заключении, ни об отказе от заключения такого дополнительного соглашения. В настоящее время ведется завершающий этап привлечения денежных средств от инвестора. Ответчик полагает, что подлежащая уплате сумма процентов в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, представитель ответчика просила суд снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, расчет которых не оспаривала, до 100000 рублей; снизить компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, а также снизить размер штрафа.

Суд, выслушав истца, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 20.05.2016 года между истцом В.Н.Н.. с одной стороны и ООО «Инвест Парк-77» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> со строительным адресом: <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым № и передать истцу в совместную собственность однокомнатную квартиру площадью 48,95 кв.м., в срок – не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 договора, плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г.

Таким образом, согласно условиям настоящего договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен – не позднее 31 декабря 2016 г.

Денежные средства в финансирование строительства в размере 3140300 рублей, внесены истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 9.1 названного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с настоящим договором, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 г.

В связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок ответчик направлял истцу сообщение с предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Однако от истца не было получено ответа ни о заключении, ни об отказе от заключения такого дополнительного соглашения.

В.Н.Н. направила в адрес застройщика (ответчика) требование от 10.06.2017 г. о расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 20.05.2016 г., которое было ею реализовано посредством направления соответствующего требования в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 3140300 рублей.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а также размер уплаченной истцом суммы по договору представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно, представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Закона Об участии в долевом строительстве по состоянию на 07 ноября 2017 г. составляют 887447,11 рублей.

Учитывая, положения ч. 2 ст. 9 Закона Об участии в долевом строительстве и то, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, денежные средства по договору до настоящего времени не возвращены истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887447,11 рублей законны и обоснованы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств и отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие просрочки возврата денежных средств, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает надлежащим уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца до 600000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – 70000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения прав, суд считает необходимым оценить в размере 5000 рублей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истец обращался в ООО «Инвест Парк-77» с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору. До настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии с взысканными суммами составляет (3140300+600000+5000/2) 1872650 рублей.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Инвест Парк-77» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения чека-ордера от 07.11.2017 г. (л.д.2) усматривается, что истец уплатила государственную пошлину в размере 15139 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренномКАСРФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111указанного кодекса).

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 15139 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В.Н.Н. к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Парк-77» в пользу В.Н.Н. денежные средства уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № от 25 мая 2016 г. в размере 3140300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15139 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Н.Н. к ООО «Инвест Парк-77» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2018 года

Судья